Y nolu "..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin 1 no'lu isteminin yenilik unsuru taşıdığı, 2, 3 ve 4 no'lu istemlerinin yenilik unsuru taşımadığının tespit edildiği ve kısmen hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, davacı/karşı davalı dayanağı faydalı model başvuru tarihinden itibaren 2, 3 ve 4 no'lu istemler yönünden hükümsüz kılındığından, 1 no'lu istem yönünden ise tecavüz söz konusu olmadığından, faydalı model hakkına tecavüz iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, davacı/karşı davalı adına ... nezdinde tescilli TR 2011/... Y no'lu faydalı model belgesinin 2, 3, 4 no'lu istemlerinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve 1 no'lu istem yönünden hükümsüzlük talebinin reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir....
Davalı vekili, faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerine tecavüz nedeniyle İstanbul 2. Fikrî ve Sinaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, faydalı model belgesinin yeni olduğunu, endüstriyel tasarımların da yeni ve ayırt edici nitelik taşıdığını, haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 2007/1949 numaralı faydalı model istemlerinin 1950 tarihli Amerikan faydalı model istemleri ile karşılaştırılarak yapılan incelemesinde, dava konusu faydalı modelin yenilik unsurunun bulunmadığının anlaşıldığı, ancak alınan bilirkişi raporlarında davalıya ait diğer faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığı belirtilse de yapılan incelemenin karşılaştırılan faydalı modelin bu istemler ile değil katalogdaki resimler ile karşılaştırılarak yapıldığı, endüstriyel tasarım belgesinin incelenmesinde ise herhangi bir görsel kanıt bulunmadığı saptaması yapıldıktan sonra benzerlerinin uzun yıllardan beri bilindiği tahmininde bulunulduğu, bu şekilde yapılan inceleme ve tespitin sonucunda davaya konu faydalı model ve tasarım haklarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davacı Umut Fermuar...
ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığını, harcı alem olduklarını, hiç kimsenin bu tasarımların üzerine hak iddia edemeyeceğini ileri sürerek davalı adına tescilli, 2013/13809 sayılı faydalı model belgesi ile 2013/08907 sayılı endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
tarafından kullanılan ve kamuya mal olmuş ürünler olduğunu ve müvekkili tarafından üretilen ürünlerin, davacı adına tescilli tasarım ve faydalı model belgelerinin koruma kapsamında olmadığı ve tecavüz teşkil etmediğini iddia ederek, davalı adına tescilli olan ... (3) ve ... sayılı endüstriyel tasarım belgesi ile ... ve ... numaralı faydalı model tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve yine davalı adına tescilli ... (3) ve ... sayılı endüstriyel tasarım belgesi ile ... ve ... numaralı faydalı model belgelerindeki ürünlerin müvekkilinin ürününe benzemediğinin ve tecavüz teşkil etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti'nce 'Masa Açma-Kapama Mekanizması' adlı 25.09.2014 başvuru tarihli 2014/11335 başvuru numaralı Faydalı Model Belgesi alınarak kamuya sunulduğundan, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2014/08332 tescil numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin ve 13.08.2015 başvuru tarihli 2015/10038 başvuru numaralı faydalı modelinin yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığından Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
Şti'nce 'Masa Açma-Kapama Mekanizması' adlı 25.09.2014 başvuru tarihli 2014/11335 başvuru numaralı Faydalı Model Belgesi alınarak kamuya sunulduğundan, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2014/08332 tescil numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin ve 13.08.2015 başvuru tarihli 2015/10038 başvuru numaralı faydalı modelinin yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığından Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
Bağımsız istemi ve bağımlı 5 istemi karşıladığı, yan yatmayı kolaylaştırıcı ve düşmeyi engelleyici yastıkların tasarım tescil belgesinde bulunmadığı, tasarım başvurusunun faydalı model belgesinin yeniliğini kısmen ortadan kaldırdığı, davalı tarafa ait 2010 tarihli katalogda görülen ürün görselinin buluşa konu ürünün bağımsız 1. İstemi ve bağımlı diğer 5 istemi birebir karşıladığı, yan yatmayı kolaylaştırıcı ve düşmeyi önleyici yastıklarında üründe yer aldığı, davaya konu faydalı model belgesinin davalı tarafa ait ... nolu tasarım ile 2010 tarihli ürün kataloğunun 12.sayfasında yer alan çok fonksiyonlu yatış yastığı isimli ürün ile aynı unsurları taşıdığı, yenilik vasfının bulunmadığı beyan edilmiştir. G E R E K Ç E: Faydalı Model belgesinin hükümsüzlüğü davasında, mahkemece davalıya ait ... başvuru numaralı FM belgesinin yenilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
Mahkemece, davalıya ait 2007/1949 numaralı faydalı model istemlerinin 1950 tarihli Amerikan faydalı model istemleri ile karşılaştırılarak yapılan incelemesinde, dava konusu faydalı modelin yenilik unsurunun bulunmadığının anlaşıldığı, ancak alınan bilirkişi raporlarında davalıya ait diğer faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığı belirtilse de yapılan incelemenin karşılaştırılan faydalı modelin bu istemler ile değil katalogdaki resimler ile karşılaştırılarak yapıldığı, endüstriyel tasarım belgesinin incelenmesinde ise herhangi bir görsel kanıt bulunmadığı saptaması yapıldıktan sonra benzerlerinin uzun yıllardan beri bilindiği tahmininde bulunulduğu, bu şekilde yapılan inceleme ve tespitin sonucunda davaya konu faydalı model ve tasarım haklarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davacı Umut Fermuar Limited Şirketi’nin açmış olduğu davanın takip edilmemesi sebebiyle açılmamış...
Bölge Adliye Mahkemesince, alınan bilirkişi raporlarına göre hükümsüzlüğü istenen faydalı model belgesinin yenilik vasfı içerdiği, ayrıca davacı vekilinin aynı ürün için alınan tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiği ve dolayısıyla faydalı model belgesinde de yenilik vasfı bulunmadığına dair istinaf isteminin yerinde olmadığı, zira tasarım "görünüm" ile faydalı modelin ise "fonksiyonellik" ile ilgili olduğu, buluşun yeni olmadığı kanıtlanamadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, faydalı model belgesi hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 551 sayılı KHK'nın 1. maddesine göre "bu KHK'nın amacı buluşlara patent ve faydalı model belgesi vererek korumaktır." Yine 551 sayılı KHK'nın 154. maddesi uyarınca, "bu KHK'nın 156. madde hükmüne göre yeni ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanan buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur."...
