Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada, davacı ,,,, tarafından davalı ,,, Tekstil ve San ve Dış Tic Ltd Şti aleyhine açılan faydalı model hükümsüzlüğü davasının kabulü ile davalıya ait ... nezdinde tescilli 10.10.2009 tescil tarihli ,,,, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine; birleşen davada davacı ,,,.Ltd Şti tarafından davalı,,, Tekstil ve San ve Dış Tic Ltd Şti açılan faydalı model hükümsüzlüğü davasının kabulü ile davalıya ait ... nezdinde tescilli 10.10.2009 tescil tarihli ,,,, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Esas sayılı dosyası Kapsamında; Davanın kabulüne, Davalıya ait TR ...numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.'...
Esas sayılı dosyası Kapsamında; Davanın kabulüne, Davalıya ait TR ...numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.'...
faydalı model belgesi bulunmadığı, bu yönden davanın konusuz kaldığı, davacı vekili, müvekkilinin ürününün davacının faydalı model belgesi tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturmadığının tespitini de istediği, dava tarihinden evvel davalı taraf, davacıya eylemlerinin tecavüz teşkil ettiği yönünde ihtarname gönderdiği, bu nedenle davanın açılabilmesine olanak sağlayan hukuki yarar şartının gerçekleştiği, davalı vekilinin, davacının davadaki bu istemini de kabul ettiği, davalının faydalı model belgesinin 31.03.2009 tarihinden terkin edildiği 04.12.2012 tarihine kadar hükmünü sürdürdüğü, terkin isteminin, hukuki sonuçlarını terkin anından itibaren doğuracağı, davalının ihtarname keşide ettirdiği tarihte davacı yol kapanı ürününü üretmekte olduğu, yani davacının eyleminin faydalı model belgesinin hükmünü sürdürdüğü zaman aralığında gerçekleştiği, normal şartlarda ve kural olarak, davalının geri çekme nedeniyle hükmünü yitiren faydalı model belgesinin geçmişteki tesciline dayanarak, tescilin...
model belgesinin hükümsüzlüğü talebinin reddine, haksız rekabetin tespiti, men'i ve katalogların toplatılması taleplerinin reddine ve koşulları oluşmayan ilan talebinin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davaya konu faydtalı model belgesinin kayıtları celp edilmiş, ..... sayılı faydalı model belgesinin 23.03.2009 tarihinde tescil edildiği belgenin halen geçerli olduğu gelen kayıtlardan anlaşılmıştır. Dosyaya ibraz edilen tüm deliller ile birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti "Davaya konu ..... nolu faydalı modelin istemleri ile aynı amaç ve fonksiyonda olduğu ürünlerin yurtdışında faaliyet gösteren ..... firması tarafından üretildiği, söz konusu faydalı modelin tescil tarihinden önce 2007 yılında kamu oyuna sunulduğu bu nedenle faydalı modelin yeni olmadığı" hususları beyan edilmiş, yine mahkememizin daha önce alınan bilirkişi raporunda ..... esas sayılı dosyada 25.11.2014 tarihli düzenlenen raporda "...... tescli numaralı faydalı model belgesinde bulunan istemlerin yenilik özelliği taşımadığı ve faydalı model tescili için aranan tekniğin bilinen duruma bir katkı sunmadığı" hususları beyan edilmiştir....
yönelik yurtdışı firmalarında uzun yıllardan beri kullanılan ürünler olduğu belirtilmiş ise de bunun sadece kendi şahsi görüşlerini ifade eden değerlendirmeler olduğu, faydalı modelin hükümsüzlüğü için yeterli olmadığı, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü yönünden dosya içerisinde somut bir belge olmadığı, faydalı modelin hükümsüzlüğü talebinin reddi gerektiği, bu nedenle birleşen dava yönünden faydalı model ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine yönelik davanın reddine, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı kataloğundaki 21416 ve 20485 kodlu ürünün davacının endüstriyel tasarım ve faydalı modeline benzer olduğundan bu ürünler yönünden tecavüzün tespiti ve menine, piyasaya sürmesinin, satış yapmasının, katalogda tanıtım yapmasının engellenmesine, ürünlere el konulmasına, katalogdaki bu ürünlere ilişkin kısımların çıkarılmasına, el konulan ürünlerin masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, hüküm kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle beş büyük...
Bölge Adliye Mahkemesince, alınan bilirkişi raporlarına göre hükümsüzlüğü istenen faydalı model belgesinin yenilik vasfı içerdiği, ayrıca davacı vekilinin aynı ürün için alınan tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiği ve dolayısıyla faydalı model belgesinde de yenilik vasfı bulunmadığına dair istinaf isteminin yerinde olmadığı, zira tasarım "görünüm" ile faydalı modelin ise "fonksiyonellik" ile ilgili olduğu, buluşun yeni olmadığı kanıtlanamadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, faydalı model belgesi hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 551 sayılı KHK'nın 1. maddesine göre "bu KHK'nın amacı buluşlara patent ve faydalı model belgesi vererek korumaktır." Yine 551 sayılı KHK'nın 154. maddesi uyarınca, "bu KHK'nın 156. madde hükmüne göre yeni ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanan buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur."...
Davalı vekili, müvekkilinin buluşunun yenilik vasfının bulunduğunu, davacının müvekkilinin Faydalı Model Belgesinden doğan haklarına tecavüz ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalıya ait Faydalı Model Belgesinin yenilik kriterinden yoksun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/609 Esas KARAR NO : 2022/71 DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır kuyum sektöründe faaliyet gösterdiğini, kendine özgü tasarımlarıyla Türkiye'de ve dünyada yer bulmuş ve ün yapmış sektörün öncülerinden biri olduğunu, davalının, buluş olduğunu iddia ettiği ürününü TPE nezdinde 04/05/2021 tarihinde .........
