Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı/karşı davalıya ait ...sayılı faydalı model belgesinin önceki tarihli ... sayılı faydalı model belgesi karşısında tüm istemleri itibariyle yenilik vasfını taşımadığı, davacı/karşı davalıdan daha önce bu ürünün var olup olmadığını belirlemek üzere 2002/01447 sayılı tasarım tescilinin incelenmesinde ise, anılan tescilin başvuru tarihi ve yayın tarihinin dava konusu faydalı model başvuru tarihinden önceye dayandığı, davacı /karşı davalıya ait faydalı model belgesi ana isteminin 2002 01447-2 sayılı tasarım karşısında da yenilikten yoksun olduğu, davalı/karşı davacıya ait ... sayılı tarihli faydalı modelin davacı/karşı davalıya ait 2008 tarihli faydalı modeldeki ana istemin unsurlarını içerdiği için anılan belgenin koruma kapsamında kaldığı, 2008 tarihli faydalı modelde yer alan unsurlara ek unsurlar da barındırdığı için 2008 tarihli faydalı model karşısında yeni bulunduğu, ancak 2008 tarihli faydalı model sahibinden...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/121 Esas KARAR NO: 2021/194 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/04/2020 KARAR TARİHİ: 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin,------- olarak faaliyet gösterdiğini, kuruluşundan bu yana----- projeye çözüm ortaklığında bulunmuş olup ---- olduğunu, davalı------ başlıklı faydalı model, yenilik ve ayırt edicilik şartına haiz olmadığı bilindiği halde kötü niyetli olarak tescil edildiğini, faydalı model olarak tescil ettirdikleri ürün tüm dünyada uzun zamandır kullanılan ve artık anonimleşen bir materyalin renklendirilmesinden başka bir şey olmayıp, bu niteliği itibariyle buluş mahiyetinde olmadığını, ancak davalı tarafın tüm bu gerçekleri faydalı model belgesinde dahi gizleyerek, müşterileri...
faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesine göre aşağıdaki hallerde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: a - Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154. 155. ve 156. maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse; b - Faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse; c - Faydalı model belgesi konusunun, faydalı model belgesi verilmesi için yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya faydalı model belgesi 45. maddeye göre ayrılmış olan bir başvuruya veya 12. maddeye göre yapılan başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse; d - Faydalı model belgesi sahibinin, 157. maddeye göre faydalı model belgesi isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse....
ın isminin baş harflerinden oluştuğunu, müvekkilince ticaret unvanı olarak kullanıldığını, davacı adına tescilli "OMS" markasının bulunmadığını, davalının faydalı model belgesine ve tasarım tesciline konu ettiği ürünün yeni olmadığını, müvekkilinin kendisine ait faydalı model belgesi olduğunu, buna dayalı üretim yaptığını, tarafların ürünlerinin benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
nun amacı buluşlara patent ve faydalı model belgesi vererek korumaktır" yine 551 sayılı KHK.'nun 154. maddesi uyarınca; "bu KHK.'nun 156. madde hükmüne göre yeni ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanan buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur". Yenilik kriteri ise aynı KHK.’nun 156. maddesinde tanımlanmış olup, buna göre faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluşun tescil edilebilmesi için, başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya başka bir yolla açıklanmamış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmamış olması halinde buluş yeni kabul edilir. Anılan madde metinlerinden de anlaşılacağı üzere, KHK.'da patentlerden farklı olarak buluş basamağı koşulu getirilmemiş olmakla birlikte, faydalı model belgesi ile korunması gereken sınai hak konusunun öğretide ve Yargıtay kararlarında da açıklandığı üzere (basit bir çözümü içeren küçük/faydalı) buluş niteliğinde bulunması gerekmektedir. Dolayısıyla, 551 sayılı KHK.'...
Dosya kapsamı deliller ve birbirlerini doğrulayan bilirkişi raporlarına göre, dava konusu ...... nolu faydalı model belgesinin dava dosyasına sunulan deliller karşısında ve resen yapılan araştırmaya göre yenilik kriterine ve açıklık kriterine sahip olduğu, ........ nolu faydalı model belgesinin kapsam aşmama kriterine sahip olduğu, yani faydalı model başvurusunun kapsamının aşılmadığı, bu nedenlerle ....... nolu faydalı model belgesi için hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, ispatlanmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
a ait olduğunun tespitine, bu patent - faydalı model başvurusunda buluş sahibi olarak gösterilen ...'...
Faydalı Model Belgelerinin hükümsüzlüğü konusunda olaya uygulanacak mülga 551 sayılı KHK’nın 165. maddesinde yer alan “ a - Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154 üncü, 155 inci ve 156 ncı maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse,” şeklindeki düzenleme ile KHK’nın 142. maddesindeki “Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 156 ncı maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10 uncu madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model belgesi verilerek korunur” hükmüne atıfta bulunulmuştur. Buna göre, faydalı model başvurusunun kabul edilebilmesi için ortada teknik ilerleme anlamında “buluş” olması, söz konusu buluşun KHK’nın 156.maddesi anlamında yeni, KHK’nın 10.maddesi anlamında sanayiye uygulanabilir olması koşulu bulunmaktadır. Öte yandan bir buluş faydalı model belgesi verilerek korunmuş ise, faydalı modelin yeni ve sanayiye uygulanabilir olmadığını ispat yükü bu iddiayı ileri süren tarafa aittir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalıya ait .... no'lu faydalı model ve ... no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesine konu "...." isimli tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu, davalı-karşı davacıya ait "...." isimli tasarımla ilgili kullanıcı gözünde küçük ayrıntı farkını aşmayacak derecede benzer olduğu, davacı-karşı davalıya ait faydalı model ve endüstriyel tasarıma tecavüzün gerçekleştiği, talep edilen maddi ve manevi tazminatın olayın özelliğine, tespit edilen tecavüze konu ürün miktarına, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre hakkaniyete uygun olduğu, davacı-karşı davalıya ait .... no'lu faydalı model ile davalı-karşı davacıya ait ....ve .... no'lu faydalı model belgeleri karşılaştırıldığında üretim yöntemleri ve içerikleri açısından tamamen farklı olduğu davalı-karşı davacıya ait "...." isimli tasarımın dava konusu ... no'lu tasarım tescili olan "...." isimli tasarım ile benzer olmadığı, bu kapsamda faydalı model belgesinin...
