./2011 tarih ve 2010/223-2011/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalının 2009/5511 sayılı “Tam Otomatik Shring Ambalaj Makinesi” isimli buluş için faydalı model belgesi aldığını, oysa buluşun aynısının 2008/7688 sayılı faydalı model belgesi ile müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının faydalı modelinin yenilik özelliği bulunmadığını ileri sürerek, davalının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
e ait 2012/02268 sayılı faydalı model belgesinin davacıya ait faydalı model belgesi karşısında yenilik vasfının bulunmadığı, 551 sayılı kanun hükmündeki kararnamenin koruma için ön gördüğü koşulları taşımadığı, aynı davacı faydalı model belgesinde yer alan buluşlarla, iptali talep olunan davalı adına ... nezdinde 2011/04937 sayı ile kayıtlı tek tasarımdan ibaret endüstriyel tasarım tescil belgesinin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile aynı faydalı model belgesindeki şekillerin izlenimi arasında belirgin bir farklılık bulunmadığı, bu nedenle bu tasarımın 554 sayılı kanun hükmünde kararnamenin aradığı yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalı adına tescilli faydalı model ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/101 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ileri sürerek faydalı model hakkına tecavüzün tespitine, men'ine, ürünlere ve üretim vasıtalarına el konulmasına, mülkiyet hakkı tanınmasına, davalının elde ettiği kazanç üzerinden şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat, 5.000,00 TL manevi tazminat ve 5.000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, üretimin 2010/06660 no'lu tasarım tescil belgesi ve TR 2008/01632 B no'lu incelemesiz patent belgesi kapsamında olduğunu, davacının faydalı model belgesinden farklı özellikler taşıdığını, üretimde davacının faydalı modelinden yararlanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
yeni olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalıya ait 2009/09488 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
Davalı vekili; müvekkiline ait faydalı modele konu buluşun yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait 2011/10030 sayılı faydalı model belgesinin 1 ve 2 numaralı tüm istemlerin davacıya ait 2010/00281 sayılı tasarım tescil belgesi karşısında yeni olmadığı gerekçesiyle davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Davacı vekili tarafından davaya konu ... başvuru no'lu faydalı model belgesinde tanımlanan buluşun yeni olmadığı belirtilmiş ve bu doğrultuda delil olarak ... başvuru no'lu faydalı model belgesi, ... tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi, muhtelif mail yazışmaları, muhtelif faturalar ve gene davacıya ait kataloglar delil olarak sunulmuştur....
Faydalı Model Belgelerinin hükümsüzlüğü konusunda olaya uygulanacak mülga 551 sayılı KHK’nın 165.maddesinde yer alan “a - Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154 üncü, 155 inci ve 156 ncı maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse,” şeklindeki düzenleme ile KHK’nın 142.maddesindeki “Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 156 ncı maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10 uncu madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model belgesi verilerek korunur” hükmüne atıfta bulunulmuştur. Buna göre, faydalı model başvurusunun kabul edilebilmesi için ortada teknik ilerleme anlamında “buluş” olması, söz konusu buluşun KHK’nın 156.maddesi anlamında yeni, KHK’nın 10.maddesi anlamında sanayiye uygulanabilir olması koşulu bulunmaktadır. Öte yandan bir buluş faydalı model belgesi verilerek korunmuş ise, faydalı modelin yeni ve sanayiye uygulanabilir olmadığını ispat yükü bu iddiayı ileri süren tarafa aittir....
model belgesinin yenilik özelliğini taşımadığını ileri sürerek, davalının 2008 08195 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 08.10.2021 tarih ve 2021/74 D.İş sayılı kararı ile; "... tescil nolu tasarım ile, ... tescil nolu faydalı model belgesinin tedbir isteyen adına tescilli olup, geçerliliğini koruduğu, bilirkişi heyetince davalı iş yerinde tespit edilen ürünlerin bu tasarım tescili ve faydalı model belgesi koruma kapsamında olduğu bildirilmiştir. Buna göre, SMK 159 ve HMK 389 maddesinde aranan koşulların gerçekleştiği, keza yaklaşık ispat koşulununda gerçekleştiği anlaşılmakla, belirtilen bu tasarım ve faydalı model yönünden tedbir talebinin takdiren 200.000,00 TL teminat karşılığında kabulüne; tedbir isteyen adına tescilli ... (1) nolu tasarım tescili ve ... tescil nolu faydalı model belgesi koruma kapsamında olan ürünleri aleyhe tedbir istenenin üretmesinin, satış ve tanıtım amacıyla bulundurmasının önlenmesine, ihlal teşkil eden ürünlere gümrük sahaları dahil davalı iş yerlerinde el konularak yed-i emine teslimine" karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/27 Esas KARAR NO : 2023/38 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirket 2003 yılında kurulmuş olup, yatay ve dikey ambalaj makinelerinin form yakaları üreten sektörünün ilk ve tek kuruluşu olduğunu, davalı şirket yetkilisinin müvekkil şirketin eski çalışanı olmasının yanında müvekkil şirketin bilinirliğinden ve faydalı model/patentli ürünlerinin tüketici nezdindeki tercih edilirliğinden istifade etmek amacıyla müvekkil şirketin ... sayılı faydalı model ile tescil ettirmiş olduğu ürününü taklit ettiğini, müvekkil şirketin faydalı modelini rıza dışı kullanan davalı şirketin eylemi faydalı model hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenlerle...
