Davalı vekili, müvekkilinin 01.....2012 tarihli, ... numaralı faydalı model tescili bulunduğunu, adına yaklaşık 7 adet tescillenmiş patenti olduğunu ayrıca, başkaca patent başvuruları da bulunduğunu, müvekkili ürünü ile davacıların ürünün tamamen farklı olduğunu, patent hakkına tecavüz ya da haksız rekabet teşkil eden bir eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ... T4 nolu incelemeli patentin koruma başlangıç tarihi, davalıya ait ... Y sayılı faydalı model belgesinin koruma başlangıç tarihinden daha önce olduğundan, davalıya ait metal döküm besleme elemanının davacıya ait ......
Dosya kapsamı deliller ve birbirlerini doğrulayan bilirkişi raporlarına göre, dava konusu ...... nolu faydalı model belgesinin dava dosyasına sunulan deliller karşısında ve resen yapılan araştırmaya göre yenilik kriterine ve açıklık kriterine sahip olduğu, ........ nolu faydalı model belgesinin kapsam aşmama kriterine sahip olduğu, yani faydalı model başvurusunun kapsamının aşılmadığı, bu nedenlerle ....... nolu faydalı model belgesi için hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, ispatlanmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
./2011 tarih ve 2010/223-2011/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalının 2009/5511 sayılı “Tam Otomatik Shring Ambalaj Makinesi” isimli buluş için faydalı model belgesi aldığını, oysa buluşun aynısının 2008/7688 sayılı faydalı model belgesi ile müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının faydalı modelinin yenilik özelliği bulunmadığını ileri sürerek, davalının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket adına TPE nezdinde tescilli TR 2009/07879 Y nolu faydalı model belgesinin yenilik vasfını taşımadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu faydalı model belgesine konu buluşun yenilik vasfını taşıdığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı dava ile de, davacı/karşı davalının hiç bir teknik zorunluluk yok iken müvekkilinin faydalı modeline konu ürünlerin aynısını yaptığını iddia ederek, müvekkilinin faydalı modeline tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ürünlere ve bunların üretimde kullanılan vasıtalara el konulmasına, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; asıl davada, 2007-04000 sayılı faydalı modele ilişkin taleplerin faydalı model hükümsüz kılındığı gerekçesiyle reddine, davalının eylemlerinin davacının 2005-04757 sayılı faydalı modelden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunun sabit olduğu gerekçesiyle bu faydalı modele yönelik tecavüzün men ve ref'ine, tecavüz teşkil eden ürünlerin katalogların ve faydalı modelin üretiminde kullanılan var ise alet teçhizata el konulmasına, 20.044,31 TL maddi tazminatın 3.000 TL manevi tazminatın, değişik iş dosyasındaki masrafın yargılama gideri içinde hesap edilmesine, hükmün ilanına; birleşen dosyada 2007-04000 sayılı faydalı modele ilişkin taleplerin faydalı model hükümsüz kılındığı gerekçesiyle reddine, davalının eylemlerinin davacının 2005-04757 sayılı faydalı modelden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunun sabit olduğu gerekçesiyle tecavüzün men ve ref'ine, durdurulmasına,tecavüz teşkil eden ürünlerin ticari amaçla bulundurulduğu yerlerde el konulmasına...
FSHHM'nin 2021/107 D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti ile de davalının faydalı modelinin yenilik özelliğinin bulunmadığının kanıtlandığını, davalı şirketin 2009 yılına kadar Alman Hauck firmasının Türkiye distribütörlüğünü yaptığını ve bütün teknik verilerin davalı şirkette bulunduğunu, davalı şirketin 2009 yılında Türkiye Bursa’da bulunan Asil Çelik firmasına Hauck‘tan temin ettiği Alevsiz Brülör Sistemini kurduğunu ve bu esnada orijinal olan brülörü birebir kopyaladığını, Asil Çelik firmasına takılan alevsiz brülörlerin bütün teknik spekleri devreye alma sırasında Hauck firması tarafından verildiğini, davalı şirket Hauck firmasından aldığı bilgi ve dokümanlar neticesinde birebir aynı ürün için usul ve yasaya aykırı şekilde faydalı model belgesi aldığını ve bu belgeyi 2017 öncesi aldığı için faydalı model belgesine konu ürünün sadece Türkiye’de araştırıldığını, patentler inceleneceğinde brülörlerin dış yapılarının yanı sıra içyapıları ve en önemlisi alevsiz çalışma yöntemlerinin...
FSHHM'nin 2021/107 D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti ile de davalının faydalı modelinin yenilik özelliğinin bulunmadığının kanıtlandığını, davalı şirketin 2009 yılına kadar Alman Hauck firmasının Türkiye distribütörlüğünü yaptığını ve bütün teknik verilerin davalı şirkette bulunduğunu, davalı şirketin 2009 yılında Türkiye Bursa’da bulunan Asil Çelik firmasına Hauck‘tan temin ettiği Alevsiz Brülör Sistemini kurduğunu ve bu esnada orijinal olan brülörü birebir kopyaladığını, Asil Çelik firmasına takılan alevsiz brülörlerin bütün teknik spekleri devreye alma sırasında Hauck firması tarafından verildiğini, davalı şirket Hauck firmasından aldığı bilgi ve dokümanlar neticesinde birebir aynı ürün için usul ve yasaya aykırı şekilde faydalı model belgesi aldığını ve bu belgeyi 2017 öncesi aldığı için faydalı model belgesine konu ürünün sadece Türkiye’de araştırıldığını, patentler inceleneceğinde brülörlerin dış yapılarının yanı sıra içyapıları ve en önemlisi alevsiz çalışma yöntemlerinin...
e ait 2012/02268 sayılı faydalı model belgesinin davacıya ait faydalı model belgesi karşısında yenilik vasfının bulunmadığı, 551 sayılı kanun hükmündeki kararnamenin koruma için ön gördüğü koşulları taşımadığı, aynı davacı faydalı model belgesinde yer alan buluşlarla, iptali talep olunan davalı adına ... nezdinde 2011/04937 sayı ile kayıtlı tek tasarımdan ibaret endüstriyel tasarım tescil belgesinin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile aynı faydalı model belgesindeki şekillerin izlenimi arasında belirgin bir farklılık bulunmadığı, bu nedenle bu tasarımın 554 sayılı kanun hükmünde kararnamenin aradığı yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalı adına tescilli faydalı model ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
yeni olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalıya ait 2009/09488 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
adına tescilli 2009/04935 no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, müvekkilinin faydalı model belgesi üzerinde gerçek hak sahipliği nedeniyle davalılar tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet ve tecavüz fiillerinin tespiti ve 551 sayılı KHK'nın 137/1-a,c,e ve f bentleri kapsamındaki talepleri ile TTK'nın 58. maddesi ile ilgili istemlerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir....
