Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sünnet külodunu bulmuş ve 2003/02168 Y nolu faydalı model belgesi aldığını, tasarım tescilini de korumak üzere 2003/03747 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi aldığını, davalının müvekkilinin buluşuna taklit yaparak faydalı model belgesi aldığını, her iki ürününde aynı olduğunun mahkeme kararı ile tespit edildiğini bu durumun müvekkilinin faydalı modeli ile tasarım hakkına tecüvüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, haksız rekabet ve tasarıma tecavüzün tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, ürünlerde kullanılan kalıplara el konulmasını ve maddi ve manevi tazminatların saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir....
hükümsüzlüğü istenen ..... nolu faydalı model belgesinin başvuru tarihinde henüz gizli ve yayımlanmamış olduğu, hükümsüzlüğü istenen ..... nolu belgenin ana istemindeki 3 farklı unsuru içermediği, bu doğrultuda "yenilik" kriterini sağladığı ve 551 nolu KHK'nın 156.maddesine uygunluk göstererek hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, .... nolu faydalı modelin hükümsüzlüğünde halihazırda davacının fabrikasında üretilen ürünlerin yerinde incelemesinin hükümsüzlük değerlendirmesi açısından da tecavüz değerlendirmesi açısından da bir fark yaratmayacağı; bir tecavüz iddiasında davalının SMK 141.madde kapsamında ürettiği, sattığı ürünlere göre değerlendirme yapılabileceği, davacıya ait ...... nolu patentin tescil ile sonuçlandığı, ....... nolu faydalı model belgesinin de söz konusu patent belgesine kıyasla farklı teknik geliştirmelere sahip unsurlar içerdiği ve bu doğrultuda patent hakkına gaspın oluşmadığı" hususlarını rapor etmişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2017/682 ESAS - 2022/402 KARAR DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Y.İ.D. Kurulu Kararlarının İptali İstemli) KARAR : Davacılar tarafından davalılar aleyhine Konya 3....
Somut olayda ise lehine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı bu tarihte... numaralı faydalı model belgesine sahiptir ve bu faydalı model belgesinden kaynaklı sınai mülkiyet haklarının sağladığı korumadan faydalanmak amacıyla tedbir talebinde bulunmuştur. Söz konusu faydalı model belgesinin daha sonradan hükümsüzlüğüne karar verilmesi bu durumu etkilememektedir. Zaten yukarıda değinildiği üzere davacı ihalelere ihtiyati tedbirler nedeniyle katılamadığı yönündeki iddialarını ve bu kapsamda davasını ispat edememiştir. Mahkememizce davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin verilen kararın kesinleşmesi bir süre beklenmiş ancak daha sonra bilirkişi raporları gözetildiğinde bu kararın kesinleşmesinin beklenmesinden vazgeçilmiştir. Zira söz konusu kararın davacı ya da davalı taraf lehine kesinleşmesi veya bozulması huzurdaki tazminat taleplerinin dayanağını etkilememektedir....
Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve alınan bilirkişi raporuna göre, marka ve tasarım yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, ancak ihtiyati tedbir isteyenin dayandığı faydalı model yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden tedbir talep eden tarafın ihtiyati tedbir talebinin dayandıkları ... tescil nolu faydalı model yönünden takdiren 40.000,00 nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu teminat karşılığında kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı/karşı davalı vekilinin asıl ve karşı davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Asıl dava, faydalı modele tecavüzden kaynaklanan tazminat, karşı dava faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 551 sayılı KHK'nın 1. maddesine göre "bu KHK'nın amacı buluşlara patent ve faydalı model belgesi vererek korumaktır." Yine 551 sayılı KHK'nın 154. maddesi uyarınca, "bu KHK'nın 156. madde hükmüne göre yeni ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanan buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur." Aynı KHK'nın 156. maddesinde de faydalı model belgesine konu buluşun yenilik koşulu açıklanmıştır....
Şti. adına tescilli faydalı model belgelerinin yenilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Faydalı Model belgesinde, patentler gibi buluş basamağı şartı aranmadığından, birden fazla dokümandaki unsurların bir arada kullanılması mümkün değildir. Faydalı Model belgesinde, patentler için aranan buluş basamağı şartı aranmıyorsa da, faydalı model korumasının varlığı için, faydalı modele konu ürünün, tekniğin bu alanda bilinen son durumuna göre tekniği daha ileri taşıyan, günlük hayatı kolaylaştıran, bir işi hızlandırma veya ucuzlatma gibi yenilik unsurunun varlığı gerekmektedir. (bkz Yargıtay 11....
Asıl davada dava konusu uyuşmazlık, davalı tarafa ait sesli ve görüntülü iletişim sistemlerinin, davacının .... sayılı faydalı model belgesinin koruma kapsamında kalıp kalmadığı, faydalı model hakkına tecavüzün söz konusu olup olmadığı, buna dayalı tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Birleşen davada ise bu faydalı modelin istemlerinin yeni olmadığı, istemlerin yeterince açıklanmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğü talep edilmektedir. 551 sayılı KHK'nın 131. maddesine göre hükümsüzlük kararı verilmesi durumunda bu karar geçmişe etkili olup, patent, faydalı model belgesi ile sağlanan koruma hiç doğmamış sayılır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "...Buna göre asıl dosya yönünden; dava konusu ... tescil numaralı faydalı modelin tescil başvuru tarihinden önce bağımsız isteminin tüm unsurlarını içerir şekilde kamuya sunulduğu ve bu haliyle faydalı modelin 551 Sayılı KHK'nın 156 maddesi anlamında yeni olmadığı ve 165 maddesi anlamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulü ile faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Birleşen mahkememizin 2019/296 Esas sayılı dosyası yönünden ise ; yukarıda değinildiği üzere faydalı model belgesi yönünden hükümsüzlük koşulları oluşmuştur. Keza bu dosyada dava konusu olan ... tescil nolu tasarım yönünden ise, başvuru tarihi olan 03.05.2011 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile dava konusu faydalı model ve tasarımın hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir....
