GEREKÇE : Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Yukarıda özet kısmından da anlaşılacağı üzere ilk derece mahkemesince dava konusu faydalı modelin 21/09/2011 tarihinde tescil edildiği, dava ve karar tarihinde koruma altında ve geçerli olduğu kabul edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmişse de; mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişilerce düzenlenen 29/04/2019 tarihli raporda; rapor tarihi itibariyle.... adresinden dava konusu faydalı model belgesinin sorgulandığı ve 31/01/2019 tarihinde dava konusu faydalı model belgesi sahibi davalının mücbir sebep talebi reddedildiğinden dava konusu faydalı model belgesinin geçersiz hale geldiği bildirilmiştir....
model tescil belgesi başvurusu yapıldığını ve 21.04.2017 tarihinde başvurunun tescil edildiğini, davalının faydalı model belgesine ait tarifname, teknik çizim ve üretim tekniğinin, müvekkili patent başvurusu ile aynı olduğunu, bu tescilin müvekkilinin patent haklarını ihlal ettiğini, faydalı model incelemelerinin şekli nitelikte olduğunu, tekniğin bilinen durumu ile ilgili araştırma raporu istenilmemesi nedeniyle faydalı model haklarının kötü niyetli olarak kullanıldığını, davalı başvurusunun müvekkilinden 7 ay sonra yapıldığını ve tescile bağlandığını, oysa müvekkilinin buluş konusu ürünü 2014 yılından bu yana tasarlayıp ürettiğini, bu iddiaları kapsayan ve faydalı model tescilinin geri çekilmesi talebinin ihtarname ile davalıya bildirildiğini, buna rağmen davalının faydalı modelini geri çekmediğini ileri sürerek, 2016/13183 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, haksız tescile dayalı tüm kullanımlarının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 24/01/2013 gün ve 2011/107 sayılı hükmün Dairemizce 01/12/2014 gün ve 2014/12847 E. 2014/18746 K. sayılı ilamla bozulması üzerine mahkemece verilen yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarih ve 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin TR 2008 01994 Y sayılı faydalı model belgesi sahibi bulunduğunu, söz konusu faydalı model belgesi ile yataklar için havalandırma kapsülleri ürettiklerini, davalının işyerinde yapılan arama ve davalı internet sitesinin incelenmesinde müvekkiline ait faydalı model belgesi ile koruma...
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin hükme esas aldığı raporun eksik ve hatalı olduğunu, Raporda sadece davacının sunduğu delillere dayanıldığını, müvekkilinin ürettiği dava konusu akıllı valizin üretimi sırasında yararlanılan farklı teknik hususların incelenmediğini, bilirkişinin söz konusu ürünler ile dava konusu akıllı valiz arasında teknik farkları tespit etmekle görevliyken yüzeysel bir değerlendirme ile faydalı model belgesindeki istemler kısmını değerlendirmeye aldığını, Amerika'daki içtihat birliğine rağmen 2006 ve 2009 yıllarındaki iki ayrı valiz kılıfına nasıl faydalı model belgesi verilerek koruma sağlandığının da açıklanması gerektiğini, bu durumun izahatının üretimler sırasındaki yararlanılan teknik hususların faklılığından kaynaklandığını, Yerleşik Yargıtay kararlarına göre faydalı model basit bir çözümü içeren küçük/faydalı buluş niteliğinde olduğundan yenilik unsurunun bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, faydalı model belgesinin verildiği...
Davacı vekili 21/10/2021 tarihli dilekçesi ile; Maddi tazminata ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL talep ettiklerini beyan etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sondaj Makina İnş Tur. Hurd. San. Tic. Ltd, Şti, dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen, yasal süre içinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, Faydalı Model Hakkına Tecavüz iddiasından kaynaklı; tecavüzün durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının, davacıya ait TR ... Y sayılı faydalı model hakkına tecavüz eylemlerinin bulunup bulunmadığı, varsa bu tecavüz eylemlerinin durdurulması, manevi tazminat ve maddi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir....
Davacı vekili 21/10/2021 tarihli dilekçesi ile; Maddi tazminata ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL talep ettiklerini beyan etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sondaj Makina İnş Tur. Hurd. San. Tic. Ltd, Şti, dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen, yasal süre içinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, Faydalı Model Hakkına Tecavüz iddiasından kaynaklı; tecavüzün durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının, davacıya ait TR ... Y sayılı faydalı model hakkına tecavüz eylemlerinin bulunup bulunmadığı, varsa bu tecavüz eylemlerinin durdurulması, manevi tazminat ve maddi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalıya ait .... no'lu faydalı model ve ... no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesine konu "...." isimli tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu, davalı-karşı davacıya ait "...." isimli tasarımla ilgili kullanıcı gözünde küçük ayrıntı farkını aşmayacak derecede benzer olduğu, davacı-karşı davalıya ait faydalı model ve endüstriyel tasarıma tecavüzün gerçekleştiği, talep edilen maddi ve manevi tazminatın olayın özelliğine, tespit edilen tecavüze konu ürün miktarına, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre hakkaniyete uygun olduğu, davacı-karşı davalıya ait .... no'lu faydalı model ile davalı-karşı davacıya ait ....ve .... no'lu faydalı model belgeleri karşılaştırıldığında üretim yöntemleri ve içerikleri açısından tamamen farklı olduğu davalı-karşı davacıya ait "...." isimli tasarımın dava konusu ... no'lu tasarım tescili olan "...." isimli tasarım ile benzer olmadığı, bu kapsamda faydalı model belgesinin...
Katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekili, manevi tazminat miktarının kısmen kabulünün davalının ısrarlı ihlal eylemleri yaptığı satış miktarı ve dava tarihinden sonra geçen süre nazara alındığında düşük olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının manevi tazminat yönünden kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : 1-Asıl dava faydalı modelden doğan haklara tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat, karşı dava faydalı model hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden; davalı ürünlerinin, davacının TR 2012 02459 Y sayılı faydalı model belgesi kapsamında olduğu ve tecavüz teşkil ettiği, bu nedenle davacının, davalının faydalı modele tecavüz oluşturan eylemlerinin men ve ref'i ile maddi ve manevi zararının davalıdan tahsilini talep edebileceği, davacının dava konusu tecavüz dolayısıyla talep edebileceği maddi tazminatın, 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 140 ıncı maddesinin b bendine göre 8.182,08 TL olarak hesaplandığı, faydalı model başvuru tarihi ile dava tarihini kapsar tazminat hesap yönteminin dosyadaki delil ve belgelere uygun olduğu, davadan sonraki dönemdeki zarar iddiasının ayrı bir davanın konusunu oluşturabileceği, manevi tazminat koşullarının da oluştuğu, 5.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun bulunduğu, birleşen dava yönünden ise; davalı şirket adına tescilli 2012/2459 sayılı faydalı model belgesinin 05.03.2012...
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen dosyalarda hükümsüzlüğü istenen 2006/05712, 2006/06494, 2006/05839 sayılı faydalı modeller haricindeki faydalı modeller bakımından evvelce verilen hükümsüzlük kararının kesinleştiği, 2006/05712, 2006/06494, 2006/05839 sayılı faydalı model belgelerinin alınan bilirkişi raporu, dosyaya ibraz edilen tüm belgeler incelendiğinde yenilik içermediğinin ispat edilemediği, bu nedenle birleşen davada anılan faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü isteminin yerinde olmadığı, asıl dava da ise davalı tarafın ürettiği makinelerin 2006/05712, 2006/06494 sayılı faydalı model belgelerine tecavüz teşkil etmediği, zira faydalı modeller ile korunan unsurların davalı makinelerinde yer almadığı, ancak davalı tarafın makineler üzerinde kullandığı sistemle davacı tarafın 2006/05839 sayılı faydalı model belgesinde ifade edilen çalışma sistemi ve sistemin genel hatlarına benzer olduğu ve kullanılan siteminin faydalı model belgesi kapsamda...
