DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili adına 18.112.... tarih ve ... sayılı "... SIKMA APARATI" konulu faydalı modelinin sahibi olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin izni olmaksızın faydalı model konusu ürünü piyasaya sürdüğünü, bu hususta Yenimahalle 3....
Isıtma firmasına ait web sitesi verileri ile ...nolu “...” buluş başlıklı faydalı model belgesinin karşılaştırılması sonucunda, ... nolu faydalı model belgesi istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı, ... nolu “...” buluş başlıklı faydalı model belgesi istemlerinin yenilik vasfına haiz olmaması nedeniyle, ... nolu faydalı model belgesinin hükümsüz kılınması gerektiği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. TPE Patent Dairesi Başkanlığından gelen kayıtlardan, ... sayılı faydalı model belgesinin "..." buluş başlığı ile 31/01/2011 tarihinden itibaren, ... sayılı ve "..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin ise 31/01/2011 tarihinden itibaren 10'ar yıl müddetle davacı-k.davalı adına tescil edildiği tespit edilmiştir. Dava tarihinde 6769 sayılı SMK yürürlükte olmadığından somut olayda 551 sayılı KHK hükümleri uygulanacaktır....
Isıtma firmasına ait web sitesi verileri ile ...nolu “...” buluş başlıklı faydalı model belgesinin karşılaştırılması sonucunda, ... nolu faydalı model belgesi istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı, ... nolu “...” buluş başlıklı faydalı model belgesi istemlerinin yenilik vasfına haiz olmaması nedeniyle, ... nolu faydalı model belgesinin hükümsüz kılınması gerektiği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. TPE Patent Dairesi Başkanlığından gelen kayıtlardan, ... sayılı faydalı model belgesinin "..." buluş başlığı ile 31/01/2011 tarihinden itibaren, ... sayılı ve "..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin ise 31/01/2011 tarihinden itibaren 10'ar yıl müddetle davacı-k.davalı adına tescil edildiği tespit edilmiştir. Dava tarihinde 6769 sayılı SMK yürürlükte olmadığından somut olayda 551 sayılı KHK hükümleri uygulanacaktır....
DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md....
DAVANIN KONUSU: (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının görme engelliler için Metil Metakrilat (çift kompenant) boyadan mamul durma ve yürüme yolları faydalı model buluşu için 15/06/2012 tarihinde başvuru yaptığını, 15/07/2013 tarihinde TPE'nin 2012/07029 sayılı faydalı model belgesi verildiğini, faydalı modeline tecavüz edildiğini iddia ederek 30/09/2013 tarihinde müvekkiline tebliğ ettirdiğini ve İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/57 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını ve faydalı modeline tecavüz edildiği iddiasıyla İstanbul Anadolu 1....
Davacı vekili 29/11/2021 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporunda davalı faydalı model belgesinin açıklık taşımaması sebebiyle hükümsüzlüğüne ilişkin iddialarıyla ilgili net bir belirleme yapılmadığını, davalıya ait .... sayılı faydalı model belgesinin "açıklık taşımaması ve yeniliğe sahip olmamasına rağmen" 551 sayılı KHK'daki "incelemesiz sistemden" yararlanmak suretiyle tescil olunduğunu, bilirkişi raporunda davalıya ait faydalı model belgesinin dava dilekçesinde sundukları D2-D5 sayılı dökümanlar karşısında da yenilik vasfının bulunmadığını iddia ettiklerini, buna karşın bilirkişi raporunda davalı faydalı model belgesi ile sunulan D2-D5 sayılı dökümanların karşılaştırılmadığını, bu yönden raporun eksik olduğunu, bilirkişilerin müvekkili ürününün eşdeğer kullanım yoluyla davalıya ait yenilikten yoksun faydalı model belgesinin kapsamında kaldığı yönündeki görüşlerini kabul etmediklerini, müvekkiline ait ... model el arabası ürününün, .... sayılı faydalı modelin 1 nolu ana istemindeki...
Maddede faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluşun, başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya Dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni kabul edilemeyeceği belirtildiği gibi, 165. Maddede ise faydalı model belgesinin hükümsüzlük halleri madde madde açıklanmış olup, 1-a bendinde, faydalı model belgesi konusunun KHK. nın 154, 155 ve 156. Maddelerinde belirtilen hükümlere aykırılığı ispat edildiği takdirde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiştir....
faydalı model belgesi bulunmadığı, bu yönden davanın konusuz kaldığı, davacı vekili, müvekkilinin ürününün davacının faydalı model belgesi tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturmadığının tespitini de istediği, dava tarihinden evvel davalı taraf, davacıya eylemlerinin tecavüz teşkil ettiği yönünde ihtarname gönderdiği, bu nedenle davanın açılabilmesine olanak sağlayan hukuki yarar şartının gerçekleştiği, davalı vekilinin, davacının davadaki bu istemini de kabul ettiği, davalının faydalı model belgesinin 31.03.2009 tarihinden terkin edildiği 04.12.2012 tarihine kadar hükmünü sürdürdüğü, terkin isteminin, hukuki sonuçlarını terkin anından itibaren doğuracağı, davalının ihtarname keşide ettirdiği tarihte davacı yol kapanı ürününü üretmekte olduğu, yani davacının eyleminin faydalı model belgesinin hükmünü sürdürdüğü zaman aralığında gerçekleştiği, normal şartlarda ve kural olarak, davalının geri çekme nedeniyle hükmünü yitiren faydalı model belgesinin geçmişteki tesciline dayanarak, tescilin...
Davacılar vekili birleşen 2015/476 E. sayılı dosya dava dilekçesinde; davalının 03.06.2014 tarihinde TPMK'ya faydalı model başvurusunda bulunarak TR 2014 06250 Y sayılı faydalı model belgesi hakkına sahip olduğunu, davalının bu faydalı model belgesinden önce aynı buluş için müvekkiline ait TR 2009 01889 Y sayılı faydalı model belgesinin bulunduğunu, davalının bu faydalı model belgesi yeni olmadığından hükümsüz kılınması gerektiği, davalının kötüniyetli olduğunu savunarak davalının TR 2014 06210 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmesini istemiştir. II....
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Müvekkil şirkete ait Türk Patent Enstitüsünde ... tescil numaralı faydalı model ürünün, mevzuatın aradığı “yenilik” ve “ayırt edicilik” unsurlarını haiz olduğunu, -Türk Sınai Mülkiyet Hukukunda, faydalı model ile patent her ne kadar aynı kanunda yer almakta olsa da, bilindiği üzere faydalı model belgesinin verildiği buluşun, patent almaya hak kazanan buluşa göre daha küçük ve basit bir niteliğe sahip olduğunu, ayrıca faydalı modelde ”buluş basamağı" şartının da aranmadığını, değerlendirmelerin bu çerçevede yapılması gerektiğini, Mahkemenin ve hükme esas alınan raporu oluşturan bilirkişi heyetinin, dosya muhteviyatını görmezden gelerek tartışmadığını ve davaya konu faydalı model ürünleri yerinde ayrıntılı şekilde incelemeksizin hukuka aykırı bir karar verdiğini, -Müvekkil şirketin 17/06/2016 tarihinde İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2016/56 D.iş dosyası ile davacıya ait iş yerinde yaptırdığı delil tespitinde...
