davacı dışında kimseyle çalışmadığını, ürünleri kimseye satmadığını, tecavüzün söz konusu olmadığını, davacının kendisine ait olmayan tasarımı kendisininmiş gibi gösterip haksız rekabette bulunduğunu ve müvekkilinin bundan zarar gördüğünü ileri sürerek 551 sayılı KHK'nın 158/2 maddesi gereği davacının faydalı model tescilinden doğan haklarını müvekkiline ve 3.kişilere karşı ileri sürmesinin tedbiren önlenmesine, faydalı model ve tasarımın dava sonuna kadar 3.kişilere devrinin tedbiren önlenmesine, faydalı model ve tasarım haklarının müvekkiline ait olduğunun tespitine, tescil edilmesi durumunda davalının faydalı model belgesinin ve tasarım tescil belgesinin yeni olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet nedeniyle 10.000....
den faydalı model belgesi aldığını ancak, bu faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nın aradığı yenilik kriterinden yoksun olduğunu, bu belgeye konu ürünün çok uzun yıllardır ... içinde ve ... dışında pek çok firma tarafından üretilerek piyasaya arz edildiğini, davalıya ait faydalı modelin, .... no'lu patent ile aynı olduğunu, ..... sayılı patentte, ..... sayılı patentte, .......sayılı patentte ve..... sayılı patentte de aynı sistemlerin kullanıldığını ve davaya konu faydalı modeldeki unsurların bulunduğunu, bu ürünün yıllardan beri ............... Firması tarafından imal edildiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2005/01480 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 05.02.2013 tarih ve 2012/1-2013/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirketin aynı konuda faaliyet gösterdiklerini, davalı adına tescilli bulunan faydalı model belgesine konu buluşunun yeni olmadığını, davalıdan önce kamuya sunulduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli bulunan 2008/09086 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve yargılama sonuna kadar faydalı model belgesinin devrinin ve davalının bundan kaynaklanan haklarını davacıya karşı ileri sürmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2015 tarih ve 2015/27-2015/804 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı şirketin uzun yıllardan beri Türkiye’de ve dünyada kullanılmakta olan alüminyum profiller arasına yalıtım malzemesi konularak üretilen ve baz istasyonlarının çalışmasını sağlayan cihazların muhafaza edildiği sistem odalarında kullanılan ürün için TPE nezdinde ... numaralı faydalı model belgesi aldığını, söz konusu ürünün yeni ve ayırt edici niteliğe haiz olmadığını ve faydalı model belgesi verilmesini gerektiren teknik ve yasal şartların oluşmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli ... numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/12/2016 tarih ve 2015/153-2016/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının sahibi olduğu ... numaralı 25.7.2010 tarihli faydalı model belgesine konu buluşun yenilik vasfını haiz olmadığını, belge tarihi öncesinde birçok firma tarafından kullanıldığını ileri sürerek davalı adına tescilli ... n'olu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir....
Y sayı ile tescil ettirdiğini ileri sürerek davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüz kılınmasını ve ayrıca davalının haksız olarak tescil ettirdiği faydalı model belgesi nedeniyle müvekkilinin 551 sayılı KHK'nın 140/1 (c) ve 141. maddeleri kapsamında yoksun kaldığı 5.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiş, birleşen dosyada davacı vekili olarak, davalı Işıl Mühendislik AŞ adına tescilli olan 04.05.2009 tarihli TR 2009 03458 Y sayı ve “Hijyenliği Sağlayan Gümüş İyon Tabaka İçeren Hava Borusu” başlıklı faydalı model belgesine konu buluşun yenilik ve sanayiye uygunluk özelliklerinden yoksun olduğunu ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 01/05/2008 tarihl... Y numaralı faydalı model belgesi ile korunan faydalı modelin yenilik unsuru taşımadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu faydalı model belgesinin koruma kapsamını belirleyen istemler ve yeniliği etkileyen önceki tarihli dökümanlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda yenilik unsuru taşımadığının belirlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Maddesi gereğince davalı yanın dava konusu yapılan "..." buluş başlıklı ... numaralı faydalı model belgesini 11/03/2013 tarihli ortaklık sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren devir sözleşmesi ile davacı şirkete devredeceği anlaşılmaktadır. Ancak ortaklık sözleşmesinin imzalandığı, 11/03/2013 tarihinden sonra patent haklarına ilişkin herhangi bir devir sözleşmesi Türk Patent ve Marka Kurumuna bildirilmemiş, yıllık ücretler ödenmeyerek faydalı model belgesi geçersiz hale geçmiştir. Dolayısı ile davalı yan tarafından faydalı model belgesinin devir edilmesine ilişkin hükme aykırı davranılmış ve 11/03/2013 tarihli ortaklık sözleşmesine aykırılığın mevcut olduğu kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamında yer alan ... 20. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/227 Esas - 2022/268 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/227 KARAR NO : 2022/268 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 03/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuş, ... sayılı faydalı modellerle ilgili davanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği görülmekle, mahkememizce 09/06/2022 tarihli duruşmada alınan ara karar ile .... faydalı modellerle ilgili açılan davanın 2022/10 E....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının faydalı model ve tasarım belgesinden doğan haklarına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulması, bu ürünler üzerinde davacıya mülkiyet hakkı tanınması ve hüküm özetinin ilanı taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... numaralı "........ " buluş başlıklı faydalı model belgesi ile ....... tescil numaralı tasarım tescil belgesinin davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 81/1....
