Davacı tarafından aylık 400 TL iştirak nafakasının aylık 1200 TL ye yükseltilmesi, aylık 550 TL yoksulluk nafakasının aylık 1200 TL ye yükseltilmesi talep edilmiş, mahkeme tarafından iştirak nafakasının aylık 500 TL artırımı ile aylık 900 TL ye yoksulluk nafakasının aylık 650 TL artırımı ile aylık 1200 TL sına yükseltilmesine hükmedilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Kabul edilen nafaka artırım miktarı yıllık 8.000,00 TL nin altında olduğundan ( yoksulluk için 650*12=7800 TL iştirak nafakası için 500*12=6000 TL) karar davalı açısından HMK'nın 341/4. maddesi hükmü gereği kesin niteliktedir. HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara karşı istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. madde gereğince Bölge Adliye mahkemesince de istinaf isteminin reddine karar verilebilir....
K.. müdafii ile n temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK nın 116/1. maddesine göre belirlenen 6 ay hapis cezasının aynı Kanunun 119/1-c maddesi ile bir kat artırımı sonucu belirlenen 1 yıl ibaresinin çıkarılarak 12 ay yazılması, 43. maddesi ile 1/4 oranında artırımı ile belirlenen 1 yıl 3 ay ibaresinin çıkarılarak yerine 15 ay yazılmasına; hüküm fıkralarından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısımlar çıkarılarak yerlerine “sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1, 2, 3. maddesinin uygulanmasına” yazılmasına; karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/01/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi....
yazılı başvurmaları, matrah ve vergi artırımı sonucu hesaplanan vergileri, raporun tebliğini izleyen aydan başlamak üzere ikişer aylık dönemler halinde altı eşit taksitte ödemeleri ve maddede öngörülen diğer şartları yerine getirmeleri koşuluyla matrah artırımı hükümlerinden yararlanacakları sonucuna ulaşılmaktadır....
İlk derece mahkemesince dosyaya deliller toplandıktan sonra bilirkişi heyetine verilmiş, bilirkişiler davalı şirketin faaliyetleri, mal varlığı ve borçları inceleyerek hazırladıkları denetime ve hüküm kurmaya elverişli raporları ile; şirket tarafından alınan sermaye artırımı kararının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmediğini, sermaye artırımı kararının finansal ihtiyaçlardan kaynaklandığını, şirketin satışlarının düşmesinin, maliyetlerinin ve faaliyet giderlerinin piyasa ortamında yükselmesinin, ana faaliyet konusunda kar elde edilememesi ve finansal giderlerin karşılanamamasının sermaye artırımı için gerçekleşen sebepler olduğunu belirtmişlerdir....
dayanılarak dava konusu işlem içeriği tarhiyatları içeren ihbarnamelerin 11/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacının … tarih ve … sayılı yazı ile sahte belge düzenlemediği tespitine istinaden 7143 sayılı Kanunun matrah artırımı hükümlerinden yararlanabileceğinden haberdar olmasını müteakip, 06/03/2020 tarihinde 2017 yılına ilişkin katma değer vergisi matrah artırımı talebinde bulunduğu, talebi doğrultusunda oluşturulan tecil dosyasına ait tüm taksitlerin de süresinde ödendiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı görüldüğünden, 7143 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca hakkında sahte belge düzenleme fiilinin varlığı tespit edilemeyen davacının 2017 yılı için katma değer vergisi matrah artırımı hükümlerinden yararlanabilmesi için anılan vergi tekniği raporunun davacıya tebliğinin ardından Kanun'da belirtilen 1 (bir) aylık süre içerisinde, davacının 2017 yılı için matrah artırım hakkının kullanmasına imkan verilmesi gerekirken, anılan vergi tekniği raporunun davalı idare kayıtlarına...
Dairesi Müdürlüğünce anılan vergi inceleme raporlarına dayanılarak dava konusu işlem içeriği tarhiyatların yapıldığı ve ihbarnamelerin 11/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacının … tarih ve … sayılı yazı ile sahte belge düzenlemediği tespitine istinaden 7143 sayılı Kanunun matrah artırımı hükümlerinden yararlanabileceğinden haberdar olmasını müteakip, 06/03/2020 tarihinde 2017 yılına ilişkin katma değer vergisi matrah artırımı talebinde bulunduğu, talebi doğrultusunda oluşturulan tecil dosyasına ait tüm taksitlerin de süresinde ödendiği, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı görüldüğünden, 7143 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca hakkında sahte belge düzenleme fiilinin varlığı tespit edilemeyen davacıya 2017 yılı için katma değer vergisi matrah artırımı hükümlerinden yararlanabilmesi için anılan vergi tekniği raporunun tebliğinin ardından Kanun'da belirtilen 1 (bir) aylık süre içerisinde 2017 yılı için matrah artırım hakkının kullanmasına imkan verilmesi gerekirken, anılan...
maddesinin birinci fıkrasında ise; tam mükellefiyete tabi kurumların iştirak hisselerinin veya gayrimenkullerinin 1987,1988 ve 1989 yıllarında satışından doğan kazançların tamamının satışın yapıldığı yılda kurum sermayesine ilave edilmesi,anonim şirketler yönünden sermaye artırımı nedeniyle çıkarılacak hisse senetlerinin nama yazılı olması ve en geç altı ay içinde borsaya kote ettirilmesi şartıyla sermayeye eklenen bu kazançların kurumlar vergisinden istisna olduğu belirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından şirketin aktifinde kayıtlı gayrimenkulün satışı sonucu satış bedelinin sermayeye eklenmesine karar verildiği ve sermaye artırımının Ticaret Mahkemesi kararı ile onaylandığı ve Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca sermaye artırımına izin verildiği ve sermaye artırımı nedeniyle çıkarılan hisse senetlerinin İstanbul Menkul Kıymetler Borsasına kote ettirildiği anlaşılmıştır....
Kullanıcı artırımı ürünlerinin Lisans anahtarlarıyla sistem çıktısında belirtildiği, 20/02/2019 düzenleme tarihinde ... tarafından, ... isimli şahsa/firmaya 1 adet ... Ana paket ile 1 adet ... Kullanıcı artırımı şeklinde 5 kullanıcı hesabını belirten ürünlerin satışının yapıldığı, 04/03/2019 düzenleme tarihinde ...-Ortak Bölge Tic isimli firma tarafından, ... isimli 1 adet ... Ana paket ile 1 adet ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın Sermaye Artırımı taahhüdü nedeniyle girişilen takibe itirazın iptaline ilişkin bulunması nedeniyle temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, karşılıklı olarak açılan nafakaların kaldırılması, nafaka artırımı ve kişisel münasebetin yeniden düzenlenmesi istemine ilişkin olup bağımsız olarak açılan nafaka talebi bulunmamaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
