AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2022 NUMARASI : 2021/249 ESAS- 2022/469 KARAR DAVA KONUSU : fakasının Artırımı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı kanun yoluna başvurulmakla, evrak okundu. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların Denizli 1. Aile Mahkemesinin 2016/220 esas ve 2017/426 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, velayeti kendisine verilen müşterek çocuklar için aylık 200,00'er TL iştirak nafakasına hükmedildiğini belirterek hükmedilen iştirak nafakalarının aylık 1.000,00'er TL'ye yükseltilmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile Denizli 1. Aile Mahkemesinin 2016/220 esas ve 2017/426 karar sayılı ilamı ile müşterek çocuklar için hükmedilen iştirak nafakalarının dava tarihinden itibaren aylık 175,00'er TL artırılarak aylık 375,00'er TL'ye yükseltilmesine hükmedilmiştir....
Sahte belge düzenlemediği anlaşılan mükelleflere rapor tebliğ edilerek matrah artırımı hükümlerinden yararlanma hakkı tanınması yolundaki yukarıda anılan yasal düzenlemedeki usul, matrah artırımı hükümlerinden yararlanmak için başvurup da hakkındaki inceleme sebebiyle istemi reddedilen mükellefler için işletilecektir. Aksi halde matrah artırımı başvurusu olmadığı halde sırf hakkında sahte belge düzenleme incelemesi başlatıldığı için ilgili mükelleflere inceleme sonucunda matrah artırımı hükümlerinden yararlanma hakkı doğmuş olacaktır....
Sahte belge düzenlemediği anlaşılan mükelleflere rapor tebliğ edilerek matrah artırımı hükümlerinden yararlanma hakkı tanınması yolundaki yukarıda anılan yasal düzenlemedeki usul, matrah artırımı hükümlerinden yararlanmak için başvurup da hakkındaki inceleme sebebiyle istemi reddedilen mükellefler için işletilecektir. Aksi halde matrah artırımı başvurusu olmadığı halde sırf hakkında sahte belge düzenleme incelemesi başlatıldığı için ilgili mükelleflere inceleme sonucunda matrah artırımı hükümlerinden yararlanma hakkı doğmuş olacaktır....
Sahte belge düzenlemediği anlaşılan mükelleflere rapor tebliğ edilerek matrah artırımı hükümlerinden yararlanma hakkı tanınması yolundaki yukarıda anılan yasal düzenlemedeki usul, matrah artırımı hükümlerinden yararlanmak için başvurup da hakkındaki inceleme sebebiyle istemi reddedilen mükellefler için işletilecektir. Aksi halde matrah artırımı başvurusu olmadığı halde sırf hakkında sahte belge düzenleme incelemesi başlatıldığı için ilgili mükelleflere inceleme sonucunda matrah artırımı hükümlerinden yararlanma hakkı doğmuş olacaktır....
Birden fazla gelir unsuru elde eden mükelleflerce, vergi incelemesi ve tarhiyata muhatap olunmaması için, bu fıkrada belirtilen ilgili gelir unsuru itibarıyla matrah artırımı yapılması şarttır.'' düzenlendiği, öte yandan 1 Seri No'lu Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 6736 Sayılı Kanun Genel Tebliği'nin ''Matrah ve Vergi Artırımı ile Matrah Beyanına İlişkin Diğer Hususlar'' başlıklı alt bölümünün (a) fıkrasında ''birden fazla gelir unsurundan kazanç ve irat elde eden gelir vergisi mükelleflerince, vergi incelemesi ve tarhiyata muhatap olunmaması için, ilgili gelir unsurları itibarıyla matrah artırımı yapılması şarttır.'' düzenlemesi de yer aldığından yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
Reddedilen boşanma davası 11.07.2001 tarihinde kesinleşmiş bu dava ise üç yıllık süre dolduktan sonra 28.07.2004 günü açılmıştır. 2001/98 esas sayılı nafaka artırımı davası 05.07.2001 tarihinde açılmış, 30.03.2003 günü kesinleşmiştir. 2004/136 esas sayılı nafaka artırımı davası ise 17.09.2004 günü açılmıştır. Tanık beyanlarından ve nafaka artırımı davasındaki bilgi ve belgelerden eşlerin evlilik birliğini sürdürmek amacıyla biraraya gelmedikleri açıkça anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 166/son koşulları gerçekleşmiştir. Davanın kabulü gerekirken, reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.10.2006...
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz başvurusu, 5.12.1990 tarih ve 29040 sayılı ve 31.7.1992 tarih ve … sayılı teşvik belgeleri kapsamında gerçekleştirilen sermaye artırımı işleminin belgelerde öngörülen miktarlar aşılarak gerçekleştirildiği, böylece miktar koşuluna uyulmadığından bahisle, söz konusu sermaye artırımı için kusur cezalı olarak salınan damga vergisinin asla dönüşen gecikme zamlarıyla birlikte tahsili amacıyla düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrinin damga vergisi ve kusur cezasına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada; ödeme emrini iptal eden vergi mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir....
Projede sermaye artırımı yapılacağını belirten davacı şirketin sermaye artırımı ile ilgili somut bir önerisi bulunmamaktadır. Ayrıca borçlarının yapılandırılması için Anadolu Yaklaşımı olarak bilinen talebin kabul edildiğine ilişkin bilgi ve belge sunulmamıştır. Sermayesinin %99’u iflasın ertelenmesi talebinde bulunan ve davası devam eden ... Halı AŞ’ne ait bulunan davacı şirketin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu kabul edilemez. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmaza takdir edilen bedelin indirilmesi davası ile birleştirilen bedel artırımı davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın reddine, birleştirilen davaların kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı (davacı) ......vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kamulaştırılan taşınmaza takdir edilen bedelin indirilmesi, birleştirilen davalar ise, bedel artırımı istemine ilişkindir. Mahkemece indirim davasının reddine, artırım davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı (davacı) ......vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu durumda davacının nafakanın hangi enstrümana ve hangi orana göre artırımı talep edip endekslediğinin bir önemi yoktur. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin müstakar uygulamalarına göre nafakanın gelecek yıllar içinde artırımı talep edildiğinde nafakanın belirlendiği tarihteki dengenin korunması için uygulanacak veri TÜİK tarafından tespit edilen ÜFE ( üretici fiyat endeksi) artırım oranıdır. Dolayısıyla karar doğru olup davalının vaki istinaf itirazının reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
