"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen muris payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen muris payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece takipsiz bırakılan davanın üç aylık yasal süresi içinde yenilenmediğinden bahisle açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada içindeki delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Aile Mahkemesi TARİHİ : 24/03/2015 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı tarafından, kendi davasının reddi, iştirak nafakasının artırılması ve vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı tarafından ise, iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-karşı davacı, karşı dava dilekçesinde iştirak nafakasının miktarının artırılması yanında çocuk ile baba arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılmasını da talep etmiş ve kişisel ilişkinin kaldırılması davası yönünden harç yatırmıştır. Davalı-karşı davacının birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı harca tabi iki davası bulunmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/12/2014 NUMARASI : 2014/254-2014/484 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/07/2014 NUMARASI : 2013/985-2014/472 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/11/2014 NUMARASI : 2012/985-2014/461 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir....
Maddesi uyarınca cezanın artırılması gerektiği gözetilmeden, hakaret suçundan iki kez hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesi, 2-Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, birden fazla polis memuruna karşı gerçekleştirdiği görevi yaptırmamak için direnme eylemleri nedeniyle TCY'nın 43. Maddesi uyarınca cezasının artırılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Sanığın tekerrüre esas alınan Kütahya 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2004/168-756 E.K. sayılı ilamında üç ayrı suçun cezasının toplandığı anlaşıldığından, infazda tereddüde neden olmayacak biçimde, 5275 sayılı Yasa'nın 108/2 maddesi uyarınca ilamdaki hangi hükümlülüğün tekerrüre esas alındığının kararda gösterilmemesi, 4-Kabule göre de, polis karakolunda gerçekleşen hakaret eyleminde aleniyet unsurunun ne suretle oluştuğu gösterilmeden TCY'nın 125/4 maddesi uyarınca cezanın artırılması, Yasaya aykırı ve sanı B.....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü ve ortak çocuğun okul masraflarının paylaştırılması ile ilgili davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-karşı davalı erkeğin nafakanın artırılması davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelemesinde; 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca “Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 NUMARASI : 2022/12 ESAS-2022/808 KARAR DAVA KONUSU : İştirak Nafakasının Artırılması KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın tarafından iştirak nafakasının artırılması istemine ilişkin açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuklar için hükmedilen aylık 725,00'er TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 1.425,00'er TL'ye yükseltilmesine, nafakaların her yıl ÜFE oranında artırılmasına hükmolunmuş, karar, davalı erkek vekili tarafından; kabul edilen iştirak nafakasının artırılması davası yönünden istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 25/10/2016 gün ve 2015/18871 Esas - 2016/11651 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararının dayandığı gerekçelere göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK 'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerin hiçbirisine uymadığından yerinde değildir....
Sanığın yaralama eylemini silahtan sayılan bir cisimle gerçekleştirmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca tayin olunan cezanın, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca artırılması gerekirken, sanığın eylemini kardeşe karşı işlemiş olduğu belirtilerek 5237 sayılı TCK’nin 86/3-a maddesi uyarınca artırılması sonuç ceza değişmediğinden ve mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edildiğinden; hükmün gerekçesinde sanığa 5237 sayılı TCK'nin 86/1,3-e,maddeleri uyarınca verilen temel cezanın mağdurdaki (orta- 3 derece) kemik kırığı nedeniyle TCK'nin 87/3 maddesi uyarınca (1/3) oranında artırım yapıldığının açıkca belirtilmesi, hüküm fıkrasında da aynı oran üzerinden doğru ceza hesaplaması yapılması karşısında, hükmün TCK'nin 87/3 maddesinin uygulandığı paragrafında artırım oranının (1/3) yerine (1/6) olarak gösterilmesi mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır....
