Somut olayda, icra emrinde, takip dayanağı ilamda hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak işlemiş faiz talebinde bulunulmadığı, asıl alacak ve ilam vekalet ücreti ile yargılama giderleri toplamı üzerinden takipten sonrası için, işleyecek faiz oranının % 11,75'ten az olmamak üzere avans faizi olarak istendiği, borçlunun 15.12.2014 tarihli şikayet dilekçesinde, asıl alacak ve buna işletilen faiz miktarı ve işletilecek olan faiz oranına yönelik bir itirazının bulunmadığı, şikayetinin, ilamda hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretine takipten sonrası için istenen faiz oranına yönelik olduğu, ancak mahkemece borçlunun talebi bulunmamasına rağmen, takipten sonrası için asıl alacağa işleyecek faiz oranı belirlendiği gibi, yargılama giderleri ile vekalet ücretine işleyecek faiz miktarının tespitine ilişkin olarak bilirkişi raporu alınmak suretiyle bu yönde karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ; İcra memurunun işleminin yasaya veya olaya uygun bulunmaması nedeniyle icra mahkemesine başvurularak şikayet yolu ile kaldırılmasının istenmesi kural olarak 7 günlük süreye tabidir. Şikayet süresi, şikayet konusu işlemin öğrenildiği günden başlar (İİK.nun 16/1). Bu kuralın iki önemli istisnası vardır: 1) Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir (m.16/2)....
Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini savunmuştur. Şikayet olunan ... ise cevap dilekçesini sunmamıştır. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 2012/1080 esas sayılı takip dosyası 2012/309 esas sayılı takip dosyaları ve .... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7096 esas sayılı takip dosyası içeriğine göre; ilama dayalı alacak, faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacakları için borçlu.... aleyhine takip başlatan şikayetçi .... bakımından ilama dayalı vekalet ücretine mahsuben daha önce dosyaya giren paradan yapılan bir ödeme bulunmadığı anlaşıldığı, itirazın bu yönüyle yerinde görülmediği, diğer yandan 2012/1080 sayılı takip dosyasında şikayet olunan ...'in alacağı üzerine şikayetçi ve şikayet olunan...'in takip dosyalarından konulan hacizlerin kaldırılmasından sonra şikayet olunan...'in 26.02.2013 tarihinde şikayetçinin ise 07.04.2014 tarihinde yeniden haciz konulduğu, hacizlerin tarih ve sırasına göre şikayet olunan 2012/309 esas sayılı dosya alacaklısı...'...
vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde; Borçlu vekili şikayet dilekçesinde “takip alacaklısının 128.161,02 TL olarak talep ettiği faiz alacağı fahiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/4938 sayılı dosyasında düzenlenen 09/04/2015 tarihli icra emrindeki faiz kalemlerine yeniden yasal faiz işletilmesine yönelik ibarenin kaldırılmasına, bu şekilde düzeltilmiş icra emrinin yeniden davacı borçlulara tebliğine, icra emrinin ilama aykırı olduğu iddiası ile icra emrinin iptaline yönelik sair davacı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm borçlular tarafından temyiz edilmiştir. Dayanak ilam, şikayet tarihinden sonra, ilama konu davanın tenkis davası olmadığı, mirasta istihkak davası olduğu, bu kapsamda tarafların delillerinin toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozularak ortadan kalktığına göre, mahkemece, alacaklının, miras payını düşmeden takip başlattığı yönünündeki şikayetinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin kesinleşmesinden sonraki devrede borçlunun, takip talebinde yürütülmesi istenilen işleyecek % 42,60 faiz oranının fahiş olduğunu ve anılan faiz oranı esas alınarak icra müdürlüğünce hatalı hesaplama yapıldığını ileri sürerek, icra müdürlüğünün 07.09.2015 tarihli dosya kapak hesabı işlemine yönelik şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. İİK.'...
Borçlunun ödeme emri tebliğ tarihine göre yasal süre içerisinde işlemiş ve işleyecek faiz oranına bir itirazı olmadığı ve takipten önce ve sonraki dönem için de istenen yıllık %61,68 faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmediği de anlaşılmakla, takipten sonrası için yıllık %61,68 faiz oranının akdi faize dönüştüğünün kabulü gerekmektedir. Hal böyle olunca, borçlunun yasal sürede ödeme emrinde talep edilen faiz oranına itiraz etmemesi üzerine kesinleşen bu oran (yıllık %61,68) üzerinden faiz hesaplaması yapılmalıdır. Davalı alacaklı tarafça, işlemiş faiz alacağına faiz talep edilmediği gibi, icra memurunca da yasal süresi içerisinde itiraz edilmeyerek kesinleşen (akdi faize dönüşen) faiz oranına (%61,68) göre hesaplama yapılmış olup, davacı tarafın şikayeti yerinde değildir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/20 esas 2017/1281 karar sayılı ilamına istinaden kendileri tarafından yapılan hesaplama arasında 21.336.45 tL lik fark bulunduğunu,farkın fazla hesaplanan icra vekalet ücreti ve 140 euro üzerinden yapılması gereken faiz hesabının TL karşılığı üzerinden yapılması,ve faiz hesaplamasının yanlış tarihler baz alınarak değerlendirilmesinden kaynaklandığını, borcun TBK md 100 gereğince önce anaparadan tahsilinin gerektiğini,birleşik faiz uygulamasını kabul etmediklerini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde İstanbul 39....
Somut olayda, davacı tarafın borcun ödendiğine, faiz oran ve miktarına ve takibe dayanak sözleşmeye ilişkin talepleri borca itiraz mahiyetinde olduğundan reddi gerekmekte olup mahkemece de benzer gerekçe ile bu taleplerin reddine karar verilmiştir. Öte yandan davacı borçlunun ödeme emrinde takibe konu alacağın hangi döneme ait olduğunun gösterilmediğine, takip talebine talebe uygun kira sözleşmesinin eklenmediğine yönelik başvurusu, İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğindedir. Şikayet başvurusu ise, şikayete konu işlemin öğrenilmesinden itibaren yedi gün içinde yapılmalıdır. Bu süre, hak düşürücü süre olup öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Hak düşürücü sürenin kamu düzeninden olması nedeniyle mahkemece de re'sen nazara alması gerekir....
İcra müdürünün bu zorunluluğa aykırı işlemleri ise bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olduğundan, İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayet konusu yapılabilir ( Yargıtay 12. HD'nin 13.10.2015 tarihli, 2015/12128 E, 2015/24296 K. sayılı içtihadı). Takip talebine uygun olarak ödeme emri düzenlenmediğine ilişkin başvuru bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olup süresiz şikayete tabi olduğundan, takibin kesinleşmiş olması sonuca etkili değildir. Ayrıca her şikayet başvuru tarihi itibariyle sonuç doğuracağından, daha önce kapak hesabına ilişkin şikayet üzerine icra mahkemesince faiz hesaplaması yapılması ve karar verilmesi, mevcut şikayetin incelenmesine engel teşkil etmez....
