Yapı Kooperatifine verdiği borç paralar karşılığında elde ettiği ... lira faiz geliri, kendi beyan ve ifadesini içeren rapor eki tutanakla tespit edilmiş olup, bu miktardan ... lira banka ve sigorta muameleleri vergisinin tenzil edilmesi sonucu bulunan ... lira matrah üzerinden dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşıldığından, dava dilekçesinde ileri sürülen soyut iddialara itibar edilemeyeceği, buna göre bir yılda birden çok defa borç para vermek suretiyle elde ettiği faiz gelirini Vergi Dairesinin bilgisi dışında bırakan davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ......
"DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1- FARK ÜCRET ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 51.582,73 TL net ücret alacağının tespitine ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 5.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 10/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlayailişkin hakkın saklı tutulmasına, 2- FARK İKRAMİYE ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULUNE, 9.668,84 TL net fark ikramiye alacağının tespitine ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 2.000.00 TL'sinin dava tarihi olan 10/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, 3- YEMEK YARDIMI ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 10.021,20- TL net yemek yardımı alacağının tespitine ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 1.000.00 TL'sinin dava tarihi olan 10/11/2015 tarihinden itibaren, işleyecek...
NOLU TİCARİ TAKSİTLİ KREDİ ALACAĞI YÖNÜNDEN; 59.329,18 TL asıl alacak, 1.057,25 TL işlemiş faiz, 52,86 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 60.439,29 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 59.329,18 TL'ye takip tarihi itibariyle %17,82 temerrüt faizi ile BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, B)... NOLU TİCARİ TAKSİTLİ KREDİ ALACAĞI YÖNÜNDEN; 45.378,39 TL asıl alacak, 705,79 TL işlemiş faiz, 35,29 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 46.119,47 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 45.378,39 TL'ye takip tarihi itibariyle %29,34 temerrüt faizi ile BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, C)... NOLU ÇEK HESABI ALACAĞI YÖNÜNDEN; 2.670,00 TL asıl alacak, 21,12 TL işlemiş faiz, 1,06 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.692,18 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 2.670,00 TL'ye takip tarihi itibariyle %23,76 temerrüt faizi ile BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, D)......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA ALACAĞI Dava, kira alacağı ve ecrimisil istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili son celsede; "Müvekkilimin ünvanı değişmiştir buna ilişkin evrakları sunduk, bizim itirazın iptaline konu ettiğimiz miktar sadece ----- asıl alacak içindir, işlemiş faiz yönünden bir itirazın iptali talebimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur....
Esas Sayılı dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, alacağına icra takip tarihinden itibaren %19,50 Ticari Faizi ile birlikte talep ettiğini, davacının icra takibi ile dava dilekçesindeki talebinin örtüştüğünü, alacağının varlığına karar verilmesi halinde davacının icra takip tarihi itibariyle, 255.112,66 TL 12.09.2018+30 GÜN FATURA ALACAĞI 20.716,54 TL İŞLEMİŞ FAİZİ 212,40 TL 29.11.2018+30 GÜN FATURA ALACAĞI 8,40 TL İŞLEMİŞ FAİZ 276.050,00 TL TOPLAM Hesaplandığını, ödenmesinin yerinde olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamı gerektiğini, icra takip tarihinden sonra asıl alacak için talep edilen %19,50 ticari faiz oranının yerindeliğinin ve tarafların sair taleplerinin mahkememizin görev alanı ve takdirinde bulunduğunu görüş ve beyan etmiştir. 22.06.2021 tarihli talimatla bilirkişi raporu özetle; Davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usule uygun olarak yapılmış olduğu, davalı şirketin ticari defter...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Y A R G I T A Y K A R A R I İncelenmesine gerek görüldüğünden, 6360 sayılı Kanun ile kapatılan ... Belediye Başkanlığına ait borçların hangi kuruma devredildiğine dair “Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon” kararının temini ile dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : EŞYA ALACAĞI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mal rejiminden kaynaklanamaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA ALACAĞI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesinde davalının kiralananda 22.10.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davalı kiracı hakkında 2005 Aralık ayı kira ve ciro farkı ile 2005 Kasım ayı ciro farkının tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının ana paraya, faiz ve faiz oranına itiraz ettiğini, kira bedelini de ödemediğini belirterek itirazın kaldırılması, takibin devamı ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı borçlu vekili, davayı kabul etmediklerini, taraflar arasındaki kira ilişkisinin hasılat kirası olduğundan Borçlar Kanunu'nun 288. maddesi hükmüne göre altmış gün yerine otuz günlük süre verildiğinden temerrütten bahsedilemeyeceğini ve tahliye istenemeyeceğini, faiz ve faiz oranlarını da kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur. Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 22.10.2000 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
