"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı vasisi tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine (TMK m.166/1) dayalı olarak açılmıştır. Davalının akıl hastası olduğu ve kısıtlandığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Akıl hastalığına dayalı bir dava yoktur (TMK m.165). Davalının hareketleri iradi olmadığından, kendisine kusur yüklenemez. Bu sebeple Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinde yer alan evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayanarak boşanmaya karar verilemez. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
CEVAP Davalı-davacı kadın vekili, cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin sürekli olarak müvekkiline bağırdığını, davacının evlilikleri boyunca üzerinde düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının sürekli olarak müvekkiline uyguladığı psikolojik şiddet, aşağılama, hakaret ettiğini evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını bu nedenle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müvekkili için 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
Dava; evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma talebine ilişkindir....
DAVA Davacı-davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Suriye uyruklu olduğu, Türk vatandaşlığına geçmelerinden sonra 18.02.2017 tarihinde resmi olarak evlendiklerini, bir tane ortak çocuklarının olduğunu, davalının evlilik birliğinden doğan sorumlulukları yerine getirmediğini, müvekkilini darp ettiğini, son 1 yıldır eve doğru düzgün uğramadığını, müvekkilini ve müşterek çocuğu ihmal ettiğini, davalı erkeğin kusurlu davranışları nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, müşterek çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesine, müşterek çocuk için 500,00 TL tedbir iştirak kadın lehine 750.00TL tedbir yoksulluk nafakasına 50.000.00 TL maddî 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II....
Mahkemece; "Dinlenen yeminli tanık beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Tarafların 12/04/2006 tarihinde evlendikleri, tarafların bu evlilikten iki tane çocuklarının olduğu, tarafların evliliğin başlarından itibaren geçinemedikleri, aralarında kronikleşmiş sorunların olduğu, davalının davcıya fiziksel şiddet de uyguladığı, davacının vücudundaki morlukları tanıkların gördüğü, davalının başka bir kadından evlilik dışı bir çocuğunun daha olduğu, bu çocuğu müşterek konuta getirdiği, davalının daha sonra bu çocuğa cinsel istismarda bulunduğu iddiasıyla tutuklandığı, şu anda bu nedenle ceza evinde olduğu, tüm bu hususlar dikkate alındığında tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsıldığının kabulü gerektiği, buna davalının tam kusurlu hareketlerinin neden olduğu, davacıdan böyle bir evliliği sürdürmesinin beklenemeyeceği, tarafların evlilik birliğinin devamında taraflar, müşterek çocuklar ve toplum için korunması gereken bir faydanın kalmadığı anlaşılmakla...
Dava ve karşı dava; evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayanılarak açılan boşanma istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2022 NUMARASI : 2021/715 ESAS 2022/437 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki evlilik birliğinin davalının kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığını ileri sürerek, tarafların boşanmalarına karar verilmesini, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesini, müvekkili lehine aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, müşterek çocuk lehine aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili lehine 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı davaları hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ortak çocuklar... ve... ...'...
Gerçekleşen bu duruma göre, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına, davacının sadakat yükümlülüğüne aykırı bu tutumunun sebep olduğu, davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde "evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerin her birinin boşanma davası açabileceği" hükme bağlanmıştır. Bu hükmü, tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamak ve değerlendirmek doğru değildir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır....
davalının davacıyı her türlü iletişim araçlarından engellediğini, davacıdan boşanmak istediğini dile getirdiğini, davalının başka bir bayanla yaşadığını, davacıya 6 aylık bir ilişkisinin olduğunu bu ilişkiyi yeni bitirdiğini söylediğini, davalının annesinin davacıya oğlunun 10 yılık bir ilişkisinin olduğunu ve bu ilişkiyi bitirmediğini söylediğini belirterek, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine aylık 2.000,00....
