Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı-davalı erkek tarafından kadına atfedilip ispat edilen herhangi bir kusurun bulunmadığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebebiyet verilen olaylarda davacı-davalı erkeğin tam kusurlu olduğu, kusur değerlendirmesi ile asıl davanın reddine ve karşı davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, maddî ve manevî tazminat koşulları gerçekleştiği, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı dikkate alındığında, davalı karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat ve miktarlarının hakkaniyete uygun olduğu, kadının ev hanımı olduğu, herhangi bir gelirinin olmadığı, üzerine kayıtlı mal varlığının bulunmadığı, böylece boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği anlaşılmakla, kadın lehine...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davasında; ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı, mevcutsa miktarların hakkaniyete uygun olup olmadığı, delillerin toplanıp toplanmadığı, çocuklar yararına tedbir ve iştirak nafakası takdir edilip edilmeyeceği ile miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı, erkek aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda eşini istemediğini söyleyerek evlilik birliğine son vermek isteyen erkeğin tam kusurlu olduğu, boşanma sebebiyle mevcut veya beklenen menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın eş yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği, kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği ve ziynet eşyalarının erkekte kaldığı gerekçesi ile; boşanma davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir nafakası ile 25.200,00 TL toptan yoksulluk nafakasına, kadın yararına 20.000,00 TL maddî ve 18.000,00 TL manevî tazminata ve ziynet alacağı davasının kısmen kabulü ile kararda belirtilen ziynet alacağının erkekten alınarak...
DAVA Davacı-birleşen davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evli olduklarını, bu evlilikten ortak çocuklarının bulunmadığını, davalı- davacının kusurlu eylemlerinden dolayı tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, evliliğin devamına imkan kalmadığını belirterek; davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması, pek kötü ve onuru kırıcı davranış ve şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.2500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına ve 150.000,00 TL maddî, 150.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine, ayrıca dava dilekçesinde nitelik ve nicelikleri belirtilen ziynetlerin aynen iadesine, aynen iadesi mümkün değilse karşılık değerinin davalı- davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, yasal faizi ile birlikte 20.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı erkek vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; karşı dava dilekçesindeki kadına izafe edilmiş vakıalar yanında kadının, müvekkilinin ailesine ağza alınmayacak şekilde hakaretler ettiğini, müvekkilinin mesaiye kalmak istediğinde müvekkiline karşı çıktığını, dava açıldıktan sonra beni niye arayıp sormuyorsun diye sorduğunu ve boşanma davasını geri çekeceğim eve geleceğim şeklinde beyanlarda bulunduğunu, dava açıldıktan sonra müvekkilinin iş yerinden 114 arkadaşına facebooktan eklediğini iddia ederek,bu davanın kadının açmış olduğu Yenice Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/11 e sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini, müvekkili lehine 20.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
küpe, bileklik, kolye), 1 adet 2li burma bilezik,1 adet set (bileklik, kolye, küpe, yüzük), 1 adet 15 gram 22 ayar bilezik, 1 adet 14 gram 22 ayar bilezik, 1 adet altın arma kolye, 1 adet altın kolye 2015 tarihli 50 adet çeyrek altın, 2015 tarihli 20 adet gram altın ve 5.700,00 TL olduğu yönünde beyanda bulunmuştur. 3.Davacı-davalı kadın vekili 16.11.2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müvekkilinin kusursuz olması nedeniyle yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata, kadın yararına aylık 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına ve ziynet alacağına yönelik talep ettikleri miktarı 205.130,00 TL, takılan paralar yönünden ise 5.700,00 TL, ıslah ettiklerini belirterek talep edilen ziynet altınları ve takılan paralar yönünden, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi yönünde talepte bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından,erkeğin davası, boşanmanın ferileri ve ziynet hükmündeki bedelin iadesi hükmü; davalı-davacı erkek tarafından ise, kadının davası, boşanmanın ferileri, kabul edilen ziynet alacağı ve ziynet alacağı davasında kendisi yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Taraflar arasında görülen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı karşılıklı boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda, mahalli mahkemenin verdiği 2015/800 esas. 2016/754 karar sayılı karara karşı davacı-davalı kadın tarafından her iki boşanma davası ve reddedilen ziynet alacağı talepleri ve davalı-davacı erkek tarafından tazminatların miktarı, velayet, kabul edilen ziynet...
DAVA Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya şiddet uyguladığını evlilik birliğinin bitmesinde davalının tam kusurlu olduğunu davalının babası ve annesinin davacıya hakaret ve küfür ederek evden kovduğunu, davalının ses çıkarmayarak eşine duygusal şiddet uyguladığını, davacıya takılan ziynet eşyalarına davalı ve ailesi tarafından el konulduğunu belirterek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721Sayılı Kanun) 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuk Ali Emir Tekin'in velâyetinin kadına verilmesine, ortak çocuk için 750,00 TL nafaka,davacı lehine aylık 750,00 TL nafaka, 100.000,00 TL maddî 100.000,00 TL manevî tazminata, düğünde takılan takıların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
istemiş, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, çocuk yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına ve 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini, ziynet eşyalarının bedelinin kadına iadesini talep ve dava etmiştir. 2.Davalı-davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; ziynet alacağı talebini 100.936,00 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir....
Yapılan soruşturma, toplanan delillerle evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda intihara kalkışan, davacı-davalı kadın eş yanında, birlik görevlerini tam olarak yerine getirmeyen, eşini aşağılayıp, baskı yapan davalı-davacı erkek eşin de kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında “davacı-davalı kadın eş de” dava açmakta haklıdır....
