GEREKÇE : Dava; evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı karşılıklı boşanma davası niteliğindedir. HMK.nun 355.maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Davacı karşı davalı kadın, istinaf kanun yoluna başvurmadığından, mahkemece kadına yüklenen vakıalar ve az kusuru kadın yönünden kesinleşmiştir. Davacı karşı davalı kadın istinaf kanun yoluna başvurmadığından ve davalı karşı davacı erkek de kendisinin kabul edilen boşanma hükmünü istinaf kapsamı dışında bıraktığından, erkeğin kabul edilen boşanma hükmü (buna bağlı yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti) kesinleşmiş, kadının kabul edilen boşanma hükmü ise konusuz hale gelmiştir....
Davalı-karşı davacı kadın vekili; erkeğin kabul edilen boşanma davasına, kusur tespitine, iştirak nafakasının miktarına, kadının reddedilen tazminat taleplerine, deliller eksik toplanarak karar verilmesinin hatalı olduğuna yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı-karşı davalı erkek vekili; kadının istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Dava ve karşı dava; evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı boşanma davası ve fer'ilerine ilişkindir. Davalı-karşı davacı kadının kabul edilen boşanma davası istinaf kapsamı dışında bırakıldığından taraflar arasındaki boşanma hükmü kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, 15.07.2010 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK mad. 166/1) hukuki sebebine dayalı karşılıklı boşanma davasıdır. Davalı-davacı kocanın, 15.06.2010 tarihinde yargılama devam ederken ölmesi sebebiyle mahkemece boşanma davalarının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Vekalet akdi ölümle sona erdiğinden davalı- davacı koca mirasçılarına mahkemenin gerekçeli kararı tebliğ edilmeden yapılan kesinleştirme işlemi usulsüz ise de mahkeme ilamlarının kesinleşmesi ile ilgi kararlar idari işlem niteliğinde olduğundan bu hususun mahkemece her an düzeltilmesi mümkündür....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2023 NUMARASI : 2020/1160 ESAS 2023/280 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : DAVALI :RESUL BAYRAM-- Zümrüt Mah. 3861. Sk. No:15 İç Kapı No:13 Kocasinan/ KAYSERİ VEKİLİ : Av....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 20.06.2018 gün ve 2018/3482-2018/7695 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.Mahkemece, karşılıklı evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı olarak açılan boşanma davalarının kadının kusurlu olduğu belirtilerek kabulüne karar verilmiş, ortak çocuğun velayeti anneye...
Dava, TMK 166/1.maddesi gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılan boşanma davasıdır. İlk derece mahkemesince davacının iddiasını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya kapsamında dayanılan vakıalar, davacının dava dilekçesinde evlilik ve nüfus kayıtları dışında bir delile dayanmadığı, davacı vekilinin de davalının katılmadığı ön inceleme duruşmasında dilekçeleri tekrar ederiz boşanma kararı verilsin başka bir talebimiz yoktur şeklinde beyanda bulunduğu, aynı celse tahkikata geçildiğinde vekilin "mahkemece gerek görülmesi halinde tanık bildirelim" şeklinde beyanı olduğu, davacı tarafın tanık deliline dayanmaması nedeniyle bu talebin reddine karar verildiği dikkate alındığında HMK 141.madde de dikkate alınarak ilk derece mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla davacı tarafın istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık tarafların açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı karşılıklı boşanma davasında, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kusurun kimden kaynaklandığı ve kadın lehine maddî ve manevî tazminat verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci ile 370 ve 371 inci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
DAVA Davacı erkek vekili dava ve dilekçesinde özetle; aralarında fikir ve mizaç uyumsuzluğunun olduğunu, sabit bir işinin olmadığını para kazanmak için ... iline çalışmaya gittiğini, hiç geliri olmasa çocuklarının ihtiyaçlarını karşılamaya çalıştığını, davalı kadının birkaç kez boşanma davası açtığını, davalardan feragat ettiğini, en son 1,5 yıl önce bir araya geldiklerini ancak davalı kadının müvekkilini evden kovduğunu, sokaklarda ve inşaatlarda yattığını iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı kadın vekiline dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak bizzat kendisine tebliğ edilmesine rağmen davalı kadın davaya cevap dilekçesini sunmamıştır. III....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla inceleme HMK 'nın 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; İlk derece mahkemesince, '' taraf beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmadığından kanıtlanmayan davanın reddine'' karar verilmiştir. TMK 166.maddesinde "evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerden her biri boşanma davası açabilir," aynı yasanın 6. maddesinde de "kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." hükmüne yer verilmiştir....
DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı dava dilekçesinde özetle; Tarafların 44 yıldır evli olduklarını, evliliklerinden iki reşit çocuklarının olduğunu, evliliklerinin ilk dört yılında davalının ailesi ile yaşadıklarını, daha sonra ayrı bir eve çıktıklarını, davalının evin hiçbir ihtiyacıyla ilgilenmediğini, kazancını sürekli dışarıda yediğini, sürekli aldattığını, hayatında kadınlar olduğunu, kadınlar yüzünden vurulduğunu, dört yıldır da ayrı yaşadıklarını, çocuklarla ilgilenmediğini beyan ederek, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, 600,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına ve davalının kusurundan dolayı 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
