Davacı-karşı davalı erkek vekili; kadının kabul edilen boşanma davasına, kusur tespitine, kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakasına, ziynet alacağı davasının tefrikine yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. Dava; evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1,2 ) nedeniyle açılan boşanma talebine, karşı dava ise evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1,2 ) nedeniyle açılan boşanma davası ve fer'ilerine ilişkindir....
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; ilk derece mahkemesince kabul edilen ve istinaf edilmeyerek kesinleşen kadının kusurlu davranışları yanında, davacı-karşı davalı erkeğin kadına hakaret ettiği vakıasının ortak çocuk Emre’nin beyanları ile sabit olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı-karşı davacı kadının evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK m. 166/1) hukuki sebebine dayalı boşanma davasının da kabulü gerekir. O halde davalı-karşı davacı kadının boşanma davasının kabul edilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın 14.09.2015 tarihinde evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanma ve mal rejiminin tasfiyesi talepli dava açmış, 10.11.2015 tarihli dilekçeyle davadan feragat etmiş, mahkemece feragat nedeniyle boşanma ve mal paylaşımı davalarının reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafça mal rejiminin tasfiyesi davasının feragat sebebiyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir. Mal rejiminin tasfiyesi davası, ancak evlilik birliğinin boşanma ile sona ermesiyle görülebilir hale gelir. Davacı kadın tarafından açılan boşanma davasından feragat edildiğinden, evlilik birliğinin devam ettiğinin, diğer bir deyimle eşler arasındaki mal rejiminin sona ermediğinin kabulü gerekir (TMK m. 225)....
Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2018/27- 126 esas karar sayılı davanın kabulüne, tarafların TMK.nun 166/1 maddesi gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, tarafların müşterek çocukları 02/01/2004 Ödemiş doğumlu TC nolu Merve KOÇ ile 12/02/2007 Ödemiş doğumlu TC nolu Ezgi KOÇ'un velayetinin T.M.K.'...
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacı kadın tarafından TMK'nun 166/1- 2 maddesince açılan boşanma davasının kabulüne, tarafların TMK'nun 166/1 maddesine göre evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, müşterek çocuğun velayet hakkının davacı anneye verilmesine, baba ile müşterek çocuk arasında görüş günü düzenlenmesine, dava tarihinden kararın kesinleşmesine kadar tedbir, kararın kesinleşmesinden sonra davacı kadın ve müşterek çocuk için aylık 150,00.'şerTL yoksulluk ve iştirak nafakasının davalı erkekten alınarak davacı kadına ödenmesine, boşanma nedeni ile davacı lehine 5.000,00.'...
Boşanma kararı verilebilmesi için TMK 166/1- 2 maddesi gereğince evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenemeyecek derecede temelinden sarsıldığının ispatlanması gerekeceği, dosya kapsamından doğrudan taraflar arasında evlilik birliğinin davalı kadından kaynaklanan sebepler ile ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve evlilik birliğinin devamına imkan vermeyecek derecede bir geçimsizliği, kabule elverişli ciddi sebep ve deliller tespit edilemediği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2020 NUMARASI : 2019/244 ESAS 2020/92 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-2- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışları nedeni ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, bu sebeple tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/483 KARAR NO : 2023/485 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 NUMARASI : 2021/274 ESAS 2022/857 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Av. GİZEM ÖZEL GEÇİM-[16202- 02167- 13047] UETS DAVALI : FURKAN OLDUZ-- Cumhuriyet Mah. Alparslan Türkeş Bulvarı No:40 İç Kapı No:5 Bor/ NİĞDE VEKİLİ : Av....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1293 KARAR NO : 2021/2367 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇARDAK ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2020 NUMARASI : 2018/119 ESAS-2020/3 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin evlilik birliğinin kendisine yüklemiş olduğu bütün sorumlulukları yerine getirdiğini ve iddiaları kabul etmediğini belirterek açılan davayı kabul etmediğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Terk nedenine dayalı bir dava bulunmamaktadır.Fiili ayrılık da tek başına evlilik birliğinin sarsılması nedeni olamaz. Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca; Boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacının tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir....
