İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılması gerektiğini, yasal şartların oluştuğunu gaipliğe karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk dereceli mahkeme kararının kaldırılmasına ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Dava, TMK'nın 588.maddesine dayalı gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir. Bilindiği üzere TMK'nın 588.maddesi ile "Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin mal varlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da mal varlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir. " hükmüne yer verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1557 KARAR NO : 2022/168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOLU 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2018/1208 ESAS - 2020/798 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; "Davacı"nın istinaf başvurusu üzerine Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1208 Esas - 2020/798 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1557 KARAR NO : 2022/168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOLU 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2018/1208 ESAS - 2020/798 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; "Davacı"nın istinaf başvurusu üzerine Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1208 Esas - 2020/798 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2014 NUMARASI : 2012/122-2014/120 Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece, gaipliğe ve bedel isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .............. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı tapu iptal ve tescil isteği ile açılmış, yargılama sırasında talep bedele dönüştürülmüştür. Mahkemece, taşınmazın yargılama sırasında satılması nedeniyle talebin bedele dönüştürüldüğü ve 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle gaipliğe ve bedel isteğinin kabulüne karar verilmiştir....

İlk derece mahkemesince, gaipliğine karar verilmesi istenen şahsın ölümüne dair dosya kapsamında soyut beyan dışında başkaca somut delil bulunmaması sebebi ile gaiplik için gereken koşulların oluşmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davacı vekili tarafından; yargılama aşamasında ileri sürülen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyanın incelenmesinde; gaipliği talep edilen T3 en son 20/04/2017 tarihinde Erbil Başkonsolosluğu'nda resmi işlem başvurusunda bulunduğu, bu tarih sonrasında herhangi bir kaydının olmadığı görülmüştür. Dava, kendisinden haber alınamayan kişi hakkında gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 32.maddesi uyarınca kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan kişi hakkında gaipliğe karar verilmesi talebine ilişkindir....

Bu nedenle evliliğin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamıştır. 2-Evlenmenin iptaline ilişkin davalarda da boşanma hükmü kıyasen uygulanır. Evlenmenin iptali davası açmakla eşlerin ayrı yaşama ve nafaka isteme hakkı doğar. O halde dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalı kadın lehine tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmaması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir,..." gerekçesiyle karar bozulmuştur. Direnme Kararı: 8. Kayseri 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı (TMK m. 166/1) boşanma talep etmiş, davalı kadın vasisi ise müvekkilinin akıl hastası olduğunu beyan ederek yoklukla batıl olan evliliğin iptali davası açtıklarını söyleyerek davanın reddini talep etmiştir. Mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptali davası, boşanma davası açısından bekletici sorun oluşturur.Mutlak butlan ile evliliğin iptali davasının sonucu beklendikten sonra erkeğin boşanma davası hakkında olumlu ya da olumsuz karar vermek gerekirken, bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....

Mahkemesi'nin ... tarih ... ile evliliğin feshine karar verilmiş, ... Nüfus İdaresi'nin ... tarihli işlemiyle tescil edilmiştir. Dava konusu ...'da bulunan ... ada ... parsel, 16.09.2004 tarihinde satış yoluyla davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı tarafından 12.12.2004 tarihli evlilik sözleşmesine dayalı olarak dava konusu taşınmazın tapuya tesciline yönelik olarak açılan dava sonunda, ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin ... sayılı ilamı ile talebin reddine karar verilmiş, hüküm; Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin temyiz incelemesinden geçerek 28.11.2013 tarihinde kesinleşmiştir. .//.. Davacı vekili terditli olarak istekte bulunmuş, taşınmazın aynına yönelik talep kabul edilmediği takdirde tasfiye alacağı istemiştir....

Buna göre erkeğin karşı davasındaki talebinin 4721 sayılı Kanun’un 145 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan mutlak butlanla evliliğin iptali sebebine dayandığının kabulü ile delillerin değerlendirilmesinin bu yönde yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. 2. Kabule göre de; Davalı-karşı davacı erkeğin terditli olarak talep ettiği evliliğin iptaline ilişkin davanın sonucunun boşanma davasını etkileyecek olduğundan bu davanın tefrik edilerek bekletici mesele yapılarak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan hüküm kurulması doğru olmamıştır. VI....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi ... olarak gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk ve İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kendisinden uzun süredir haber alınamadığı iddiasıyla babası ...'ın gaipliğine karar verilmesi isteminden kaynaklanmaktadır. Dava, gaiplik istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 32/2 maddesine göre, “Yetkili mahkeme, kişinin Türkiye'deki son yerleşim yeri; eğer Türkiye'de hiç yerleşmemişse nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer; böyle bir kayıt da yoksa anasının veya babasının kayıtlı bulunduğu yer mahkemesidir...” hükümlerine yer verilmiştir....