HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/680 KARAR NO : 2022/1760 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SULUOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2020/279 ESAS - 2021/584 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 01/12/1989 tarihinde davalı T3 yanında sicil numarası 4.4003.14877.03.05 olan iş yerinde işçi olarak iş başı yaptığını, müvekkil çalıştığı dönem boyunca sigortasının yatırıldığını düşünmüştür ancak yıllar sonra emeklilik tarihini öğrenmek istediğinde sigorta başlangıç tarihinin daha sonra olduğunu T3 tarafından sigorta priminin yatırılmadığını, sigortasız çalıştırıldığını öğrendiğini, bu hususa ilişkin tanıkları bulunduğunu, yapılan araştırmalarda müvekkilin işbaşı yapmasından sonrasında 22 Aralık 1989 tarihinde Amasya Sosyal Güvenlik Kurumuna işe giriş bildirgesi vererek 18684761 sigorta sicil numarası...
DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait iş yerinde 16/07/2016 tarihinden itibaren mekanik ustası olarak çalıştığını, 08/07/2020 tarihinde tarafına mobing yapıldığından dolayı müvekkilin iş akdini feshettiğini, müvekkilinin toplam çalışma süresinin 16/07/2016- 08/07/2020 tarihleri arasında kesintisiz olduğunu, ancak 15/02/2018- 11/09/2018 tarihleri arası çalışmalarının sigortaya bildirilmemiş olduğunu, ayrıca pandemi süresince sokağa çıkma günleri harici tam çalışmasına rağmen çalışmasının eksik gösterildiğini, hizmet dökümünde bu günlerin hangileri olduğu görülmediği için ayrıntılı döküm geldiğinde bu tarihlerin hangi tarih olduğunu bildireceklerini, işverenin bugüne kadar dava konusu çalışmaları kaydettirmediğinden işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyanla; müvekkilinin 16/02/2018- 10/09/2018 arası ve ileride net olarak...
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/90 ESAS, 2020/462 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Muş 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 26/11/2020 tarih, 2020/90 Esas, 2020/462 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK nun 352.maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda ; TALEP : Davacı, dava dilekçesinde özetle; 15.05.1991- 14.06.1991 tarihleri arasında davalı Belediye nezdinde temizlik işçisi olarak asgari ücretle çalıştığını, bu çalışmasının dönem bordrosunda kayıtlı olduğu halde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun bu hizmetin kendisine ait olduğunu kabul etmediğini beyanla hizmetinin tespitine karar verilmesini istemiştir....
E.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı tarafından hizmet tespiti ile işçilik alacaklarına ilişkin dava birlikte açılmış, mahkemece bu iki dava birlikte görülerek sonuçlandırılmıştır. Sigortalılığa ilişkin, “hizmet tespiti” davaları sosyal güvenlik hakkına ilişkindir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleridir. Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgilidir. Kamu Hukuku içerisinde yer alan bir Hukuk dalında kişi iradesi önemli değildir. Doğrudan yasal statüsü gereği içerisinde bulunduğu durum dikkate alınır. Hakimin doğrudan gerçeği bulma görevi bulunmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2021/82 E., 2021/44 K., DAVA KONUSU : espit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı hakkında davalı kurum tarafından 0141507 sicil numaralı iş yerinden 2019/018361 takip numaralı ödeme emri ile 2002/08 dönemine ait 635.00 TL asıl alacak, 9.652,52 TL gecikme zammı olmak üzere 10.287,52 TL tahsili için takip başlatıldığını, kuruma yapmış oldukları itirazın reddedildiğini, dava konusu borcun zamanaşımına uğradığını belirterek, Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen 2019/018361 takip numaralı ödeme emirinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İş Mahkemesi Tarihi : 10.06.2015 Dava, ... tarafından sigortallık tespiti ile ilgili düzenlenen işyeri durum tespit tutanağının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemenin uyuşmazlık konusu olan ve iptali istenilen Kurum işleminin, işçi alacaklarına yönelik bir tespit işlemi olmayıp; sigortalılık tespiti işlemi olduğu yönündeki hukuki kabulü ile bu davanın sosyal güvenlik mahkemelerince görülerek karar bağlanması gerektiğine yönelik tespiti yerindedir. Ancak iş mahkemeleri ile sosyal güvenlik mahkemeleri arasındaki iş bölümü niteliğindeki bu ilişkiyi mahkemelerin görev alanı gibi değerlendirmesi ve görevsizlik kararı vermesi doğru olmamıştır....
Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine açılan alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve karara yönelik olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (10). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemesi SAYISI : 2022/31 E., 2022/343 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine açılan alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve karara yönelik olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında açılan alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve karara yönelik olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın ilgili ihtisas kurulu ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu veya üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca düzenlenen raporlar arasında beliren çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Üst Kurulu tarafından giderilip kesin olarak karara bağlanması da zorunludur. Somut olayda, T3 Başkanlığı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 20/11/2014 tarihli kararında; davacının meslekte kazanma gücü Kaybı Oranının %5,3 olduğunun tespit edildiği, davacının itirazı üzerine alınan Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 25/02/2015 tarihli kararında davacının meslekte kazanma gücü Kaybı Oranının %5,3 olduğuna karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'nun 31/05/2017 tarihli mütalaasında; davacının 01/01/2013 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı %11,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının bildirildiği ,Sosyal Sİgortalar Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp 3....
