- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili site yönetiminin bulunduğu binayı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalının inşa ettiğini, inşaatta veksik ve kusurlu işler bulunduğunu ileri sürerek, bunların bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davada, inşaatların davalı yüklenici tarafından yapılmış olduğu çekişmesiz ise de; yanlar arasında bu inşaatların yapımına ilişkin sözleşme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 355. (TBK md. 470) maddesi hükmünde tanımlanan eser sözleşmesinin bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin” taraflarından birisi yüklenici; diğeri ise arsa sahibidir. Arsa sahibinin yükleniciyle arasındaki eser sözleşmesine dayalı olarak eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi davasını açabileceği kuşkusuzdur....
Davacı iş sahibi, davalı yüklenici ile yapılan eser sözleşmesine konu imalatın beklenen amaca uygun olarak yapılmamış olması nedeniyle iş bedelinin iadesi ve eksik ve ayıplı ifa nedeniyle ödediği kira bedelinin tazmini isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece işin sözleşemeye uygun olarak yapılmaması nedeniyle dava konusu asansörün davalıya iadesi ile 07.01.2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, vinç kiralama bedelinin müspet zarar kapsamında olduğundan reddine karar karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekili tarafından yukarıda belirtilen nedenlerle istinaf edilmiştir. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içerir bir iş görme akdidir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise, teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Kural olarak, eser sözleşmesi, zorunlu şekil koşuluna bağlı değildir....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin istirdadı istemiyle yapılan takibe vakî itirazın iptâline ilişkindir. Mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında teklif-kabul biçimiyle oluşan sözleşme ilişkisine göre, davalının imal edeceği teneke kutuların fabrikada davacıya teslimi kararlaştırılmıştır. Davacının talimatına uygun olarak teslimin Saray Salça Fabrikasına yapıldığı savunulmuş, buna ilişkin sevk irsaliyeleri ibraz edilmiştir. Sevk irsaliyelerinde imzaları bulunan şoförlerde teslimin salça fabrikasına yapıldığını ifade etmişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi ... Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Burada yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının neler olduğuna ilişkin bazı açıklamaların yapılması gerekmektedir. Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenici, belli bir sonucu meydana çıkararak onu iş sahibine teslim etmeyi taahhüt eder. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin "eseri meydana getirme borcu" dayanağını Borçlar Kanununun 355. maddesinden alır. Anılan hükme göre; "İstisna bir akittir ki onunla bir taraf (müteahhit), diğer tarafın (iş sahibinin) vermeyi taahhüt eylediği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder." Yasada “şey” olarak ifade edilen "eser"dir. Bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmek (arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmek) yüklenicinin ana borcudur. Kural olarak da aslolan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SUYA EL ATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL -KARAR- Dava, arsa maliki tarafından yüklenici ile satış vaadi sözleşmesi yapan davalı aleyhine açılan (eser sözleşmesine dayalı) elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, eser sözleşmesininde iptal edilmediği anlaşılmakla, temyiz itirazlarının incelenmesi Daireye ait olmayıp, Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait olmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine; 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise eser sözleşmesinin süresinde yerine getirilmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olarak iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK 67. maddeye göre açılmış itirazın iptâli davasıdır. .... Taraflar arasında akdî ilişkinin bulunduğu ve gerek fatura gerekse onam ve bilgilendirme formu ışığında bedel konularında bir ihtilâf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmeleri, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmelerdir. TBK'nın 481. maddesine göre eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir. Dairemizin bu konudaki yerleşmiş içtihatları ve doktrinde kabul edildiği üzere bundan anlaşılması gereken, işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayicine göre bedelin belirlenmesidir....
eser sözleşmesine konu işin kapsamı ve iş bedeline yönelik olduğunu, eser sözleşmesinde akdî ilişkinin varlığı kanıtlandığı takdirde ise davacının hangi işleri yaptığı, hangi işleri yapmadığı, yapılan işlerin kapsamı ve bedelinin ne olduğuna dair ihtilâflı konular hukuki işlem niteliğinde olmadığından, bu nedenle tanık dahil her türlü delille kanıtlanabileceği, davacı ve davalının tanık deliline dayandığı yapılan iş ve ödemelere ilişkin tanıklar arasında çelişki bulunduğunu, davacının tanık delili dışında ispata elverişli herhangi bir delilinde bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verildiğini, bu haliyle gerekçeli kararın kendi içerisinde çelişen tespit ve değerlendirmeler içerdiğini, mahkemece yapılması gereken işin 6098 sayılı TBK 481. maddesi gereğince uzman bilirkişilerden ek rapor alınarak yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayici ile hesaplattırılması ve hesaptan sonra kanıtlanan ödemeler düşülmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesinin...
