"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Tarihi :08.05.2014 Numarası :2006/7-2014/274 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı Hakan İ.. A.. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kusurlu ve hatalı imalâttan kaynaklanan zarar ve teminat mektuplarının sahte olmasından kaynaklanan zararların tazmini amacıyla açılmış alacak davasıdır. Davacı idare iş sahibi, davalı M.. K.. yüklenici, diğer davalılar ise idare elemanlarıdır. Davacı idare vekili, davacı kurum ile davalı şirket arasında ihale sonucu düzenlenen eser sözleşmesi gereğince E..T..K.....
Verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili dilekçesinde, 1- Davacının sebepsiz zenginleşmeden alacak talep ettiğini, mahkemece de ön incelemede davanın sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirildiği, 2- Davalının süresinde cevap vermediğini, 3- Bilirkişilerin keşiften sonra ibraz edilen fatura ve irsaliyelerin yapılan işi karşılamadığını, yapılan işlere göre eksik olduğunu, 4- Mahkemenin sebepsiz zenginleşmeden hüküm kurduğunu, halbuki davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak olduğunu gerekçede her iki nitelendirmenin de yapıldığını, 5- Davanın sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirildiğini ancak eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıymış gibi hüküm kurulduğunu, davacının da ayrıca ıslahının olmadığını, 6- Kesin sürenin usulüne uygun yapılmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir. Dava, iş sahibinin eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebinden ibarettir....
Verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili dilekçesinde, 1- Davacının sebepsiz zenginleşmeden alacak talep ettiğini, mahkemece de ön incelemede davanın sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirildiği, 2- Davalının süresinde cevap vermediğini, 3- Bilirkişilerin keşiften sonra ibraz edilen fatura ve irsaliyelerin yapılan işi karşılamadığını, yapılan işlere göre eksik olduğunu, 4- Mahkemenin sebepsiz zenginleşmeden hüküm kurduğunu, halbuki davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak olduğunu gerekçede her iki nitelendirmenin de yapıldığını, 5- Davanın sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirildiğini ancak eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıymış gibi hüküm kurulduğunu, davacının da ayrıca ıslahının olmadığını, 6- Kesin sürenin usulüne uygun yapılmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir. Dava, iş sahibinin eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebinden ibarettir....
UETS DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2023 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Dava konusu taşınmazın bulunduğu Hanak Sulh Hukuk Mahkemesine keşif yapılması ve bilirkişi tespit raporu düzenlenmesi için talimat yazılmasına karar verilmesinin gerektiğini, Tarım ve Kırsal Kalkındırmayı Destekleme Kurumu (TKDK) Ardahan İl Koordinatörlüğüne müzekkere yazılarak ve dava konusu Hanak İlçesi, Yamçılı Köyü,F49-b-19-d Pafta,152 Ada, 2 Parselde 2014 yılı içinde sözleşmesi yapılan, ... adına hibe programı çerçevesinde çiftlik inşaatı yapımı dosyasının celbine karar verilmesinin gerektiğini, Taraflar arasında imzalanan 15.08.2014 tarihli Çelik Konstrüksiyon ve Çatı Örtüsü Yapımı Taşeron Sözleşmesi m.3/g gereği davalı tarafın bildireceği kantar fişlerinin asıllarının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/445 Esas KARAR NO : 2021/574 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında ticari ilişki kapsamında düzenlenmiş olan 21/03/2019 tarihli Prefabrik Yapı İnşaat Sözleşmesinin 5. Sayfasındaki 13 nolu bölümü uyarınca işim toplam bedelinin 270.000,00 TL kararlaştırıldığını, daha sonra hesaplanan 9.154,79 TL keşif azalışı düşülünce 260.845,21 TL alacak doğduğunu, davalının müvekkiline ödemeler yaptığını ancak bakiye 10.845,22 TL borcu kaldığını bu sebeple davalı aleyhine İzmir ......
