Davacı taraflar arasında doğal gaz hattı yapım işine ilişkin sözleşme bulunduğunu, işin teslim edilip geçici ve kesin kabul işlemleri de yapıldığı halde teminat mektubunun iade edilmediğini, bankaya komisyon ödenmek zorunda da kalındığını belirterek çıkan murazanın önlenmesi, teminat mektubunun hükümsüz sayılması ve komisyon olarak ödenen 6.435,83 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı taraflar arasında iki sözleşme bulunduğunu ve tarafların anlaşmasıyla bu teminat mektubunun ikinci sözleşmenin teminatı sayıldığını ve bu ikinci sözleşme nedeniyle teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI : 2018/745 E-2019/681 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan banka teminat mektubunun iadesi davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan ön incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Kanun’un 76, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen 77. ve dava şartlarını düzenleyen 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur. Dosyanın incelenmesinde; davalı ... Ve Tic....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve teminat mektubunun iadesi talepli olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Göleti İnşaatı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektubunun iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden (elektrik tesisleri yapım işi sözleşmesi) kaynaklanan teminat mektubunun iadesi - alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 14/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/754 Esas KARAR NO:2022/647 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/09/2022 KARAR TARİHİ:10/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, davalının --- yapımını üstlenen --- yüklenici olduğunu, davalı ile yapılan anlaşma ile de müvekkilinin bu işin hafriyat kısmını üstlendiğini ve davacının alt yüklenici olduğunu,Müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, --- bedelli teminat mektubunun müvekkiline iadesi gerekirken davalı tarafından mektubun iade edilmediğini, tam tersine bozdurulduğunu belirterek, davalı tarafından kullanılan ---teminat mektubundan kaynaklı alacağın davalıya çekilen ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini;Ayrıca taraflar arasında mahkememizde görülen --- Esas sayılı dosya ile bu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini...
Öte yandan davacı taraf, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin mahkeme kararı ile kesin olarak tasfiye edildiğini ancak davalı idare uhdesinde tutulan davaya konu teminat mektubunun taraflarına iade edilmediğini belirterek bu teminat mektubunun iadesini talep etmiş, davalı vekili ise söz konusu teminat mektubunun süreli olup, teminat mektubunun yenilenmediğini, bu sebeple teminat mektubunun öncelikle geçerli bir teminat mektubu niteliğinde olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunmuştur. Davaya konu Finansbank Ulus Ankara Şubesi'ne ait 15/07/2004 tarihli teminat mektubunun 31/12/2008 tarihine kadar geçerliliğinin bulunduğu yani süreli olduğu anlaşılmaktadır. Yine teminat mektubunun paraya çevrildiğine dair dosyaya yansıyan bir iddia ve savunma da bulunmamaktadır....
DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektubunun iadesi İstemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı idare tarafından ihaleye çıkarılan sözleşmenin yüklenicisi olduğu, işin teslim edilip geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, sözleşme gereğince kesin teminatın yarısının iade edildiğini, ancak daha sonra davalının acele kamulaştırma nedeni ile hak sahiplerine ödendiği belirtilen ağaç zarar ziyan bedelleri ve bilirkişi ücretlerinin tahsili için 249.272,16TL ödeme yapılması talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin karşı ihtarname göndermesi üzerine, davalının bu miktar...
Dava dilekçesinin içeriğinde ve dilekçenin “netice-i talep” kısmının 2. maddesinde, diğer talepler yanında davalı nezdinde bulunan 20.01.2003 tarih ve 2.300.000,00 TL bedelli teminat mektubunun da davacıya iadesi talep edilmiştir. Ancak 2.300.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi istemi harçlandırılmamıştır. Oysa 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince teminat mektubunun iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektubunun bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Yasası'nın 28-a maddesi uyarınca teminat mektubunun bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir. Yine Harçlar Yasası'nın 32. maddesi gereğince yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılması mümkün değildir....
