Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; faturaya konu mal ve hizmetin teslim edildiğine dair belge bulunmadığı, fatura üzerindeki imzanın müvekkili çalışanına ait olmadığı, faturanın müvekkili yetkilileri tarafından teslim alınmadığı, e-posta yazışmalarının tek başına yeterli olmadığı nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 01/06/2021 Davanın Türü : Tapu İptali ve Tescil, Olmadığı Takdirde Tazminat (Eser sözleşmesi) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı arasında yapılan yazılı sözleşme ile davalıya ait Denizli Merkez ... köyü ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda ......
Yukarıda belirtilen ilkeler ve yapılan açıklamaların ışığında somut olaya gelince; Dava, yükleniciden alınan temlike dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekirken mahkemece, tapulu taşınmazın haricen satın alınmasına dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmek suretiyle ve haricen satın almanın geçersiz olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, Dairemizin yukarıda açıklanan ilkeleri doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak; dava konusu taşınmazın tapu kaydı getirtilerek ve çekişmeli taşınmazın yapı malikine de husumet yöneltilmek suretiyle taraf teşkili tam olarak sağlandıktan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkindir. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince; uyuşmazlığın inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklandığı ve ayrıca tapu iptali ve tescil talebinin de bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın eser sözleşmesine ilişkin olup dava tarihi itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İstanbul 8....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2022 NUMARASI : 2022/406 E-2022/1076 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13.07.2023 YAZIM TARİHİ : 13.07.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilleri .... Şirketi ve ... ...'in ....Şirketinden alacaklı olduklarını, alacağın tahsili için dava dilekçesinde dosya numaraları ve takibe konu alacak miktarları belirtilen icra takiplerini başlattıklarını, ....Şirketinin ise davalı .... Şirketi hakkında İzmir 9....
VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile, davalı borçlu şirket arasında müvekkil şirkete ait römorkların üstüne su deposu yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, sözleşme içeriği incelendiğinde tarafların ürün ve bedel konusunda nasıl bir anlaşma yapmış olduğunun anlaşıldığını, işe başlama tarihinin 08/10/2021 ve 60.000,00-TL nakit havale verilmesi olarak belirlendiğini, müvekkil şirketçe bu 60.000,00-TL nin 11/10/2021 tarihinde davalı şirketin banka hesabına EFT yoluyla gönderildiğini, kalan ücretin ise iş tesliminde ödenecek olup anlaşmada tüm hususların belirtildiğini, müvekkil şirketçe belirlenen...
Şti.ne ait 211 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki G Blok 2 numaralı bağımsız bölümü davalı kocası ... ile birlikte yarı yarıya satın almak amacıyla anlaştıklarını, ancak davalı kocasının ortak hesaptaki parayı çekerek şirkete vermesi üzerine şirket tarafından noterde 26.12.2007 tarihinde düzenlenen sözleşme ile tamamının satışının kocasına vaad edildiğini ileri sürerek, taşınmazın 1/2 payının iptali ile adına tescilini, bu istemi kabul edilmediği taktirde ortak hesaba yatırdığı 55.000 Euro’nun davalılardan tahsilini istemiştir. Davacı yargılamalar sırasında davasını ıslah ederek, kocasının 26.12.2007 tarihli satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan haklarını noterde 24.08.2009 tarihinde düzenlenen sözleşme ile kendisine temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı şirket, davacının Türkiye’de ikamet etmediğini ve gayrimenkul edinme hakkının bulunmadığını savunmuştur....
a karşı açmış olduğu alacak davasının ayrılan bu dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiş, elde kalan talepler yönünden ise, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tapu iptali ve tescil istemiyle açtığı ilk davadan sonra mevcut imar planlarında ve inşaat seviyesinde herhangi bir değişmenin bulunmadığı, bu sebeple davalı arsa sahipleri ile davalı yükleniciye karşı iş bu dava ile talep edilen tapu iptali ve tescil isteminin kesin hüküm dava şartı nedeni ile reddi gerektiği, ayrıca yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacının arsa sahibi veya mirasçılarından sözleşme hukuki ilişkisine dayalı olarak bir istekte bulunamayacağı, satış bedeli olarak dava konusu edilen alacak istemi yönünden arsa sahibi ve mirasçılarına husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden kesin hüküm nedeniyle, alacak istemi yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali-tescil yahut alacak istemine ilişkin bulunmasına ve 15. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamının olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.07.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davalı arsa sahibi kooperatif vekili cevap dilekçesiyle, binanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine uygun tamamlanmadığını, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir....
