Davalı T3 ve davalı T4 vekili cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı T3 yönünden davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1- d ve 115/2 maddesi gereğince pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı T4 yönünden davanın esastan reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı T3 vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/801 Esas 2020/743 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
DELİLLER : Tapu kayıtları vs. Deliller. DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde de tazminat istemine ilişkindir. Tuzla Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında; dava konusu 142 Parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan davacının hissedar olduğu 113 Ada 6 Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkemece uyuşmazlığın idari yargı yolunda görülmesi gerektiği, imar işlemine ilişkin herhangi bir iptal davası bulunmadığı, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat talepli davanın usulden reddine karar verilmesine dair hüküm oluşturulduğu anlaşılmıştır. İmar uygulaması iptal edilmedikçe idari işlem ayakta durdukça taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilemeyeceği anlaşılmakla yerel mahkemece davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddine dair hüküm kurulması yerinde görülmemiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.6..2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair verilen 20.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz, olmadığı takdirde tapu iptali ve tescil ile TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Devletin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Hazine aleyhine açılmış usulüne uygun dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2018 NUMARASI : 2014/622 2018/119 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yarıcılık sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal tescil veya TMK 722 gereği temliken tescil her iki talebin reddi halinde tazminat isteği) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli tescil, alacak istemi ile açılmış, mahkemece davalı ... yönünden dava şartı yokluğundan, davalı ... (...) yönünden feragat nedeniyle red kararı verilmiş, davacı temyiz isteminde bulunmuştur. Davacı ile davaya katılan ... arasında adî ortaklık kurulmuş olup arsa sahipleriyle yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini Hulki ve Tahir adi ortaklık olarak yüklenici sıfatlarıyla imzalamışlardır....
BORÇLAR KANUNU [ Madde 161 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar, aleyhine 18/09/1996-24/01/1997 tarihlerinde ve verilen dilekçe ile kişisel hakka davalı tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne dair verilen 17/11/1998 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davacı, eser sözleşmesi uyarınca yapmakta Olduğu binadan 4. kat 2 nolu bağımsız bölümü yükleniciden satın aldığını, binanın tamamlanma oranına göre tescil olanağının doğduğunu ileri sürerek, arsa sahiplerine karşı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS,TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada: Davacı, miras bırakan babası .....kayden maliki olduğu 804 parsel sayılı taşınmazı davalı eşi ....satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payı oranında tapu iptali ve tescil ;olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş; birleşen davada ise; davalı ...'nin çekişme konusu 804 sayılı parseli asıl davanın açıldığı tarihte davalı ...'ye muvazaalı biçimde temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece,asıl davanın husumet yönünden reddine; birleşen davada ise; davacının payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmiştir. Karar,davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
H.D'nin 06/11/2018 tarih ve 2018/4775 Esas, 2018/10945 Karar sayılı kararlar sadece tapu iptali ve tescil davası ilamına ilişkin olup tescillin mümkün olmaması halinde tazminat davası ilamına ilişkin olmadığını, takip dayanağı ilam, HMK 367/2. maddesi uyarınca kesinleşmesi beklenen ilamlardan olmadığını Kocaeli İcra Müdürlüğü 2021/122823 E. sayılı ilamlı icra takibinin dayanağı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 2021/881 E. 2021/1188 K. Sayılı 29.09.2021 tarihli ilamı olduğunu, icra takibinin dayanağı olan ilamda, taleplerinin terditli olarak; öncelikle tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacağa ilişkin olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi, tapu iptali ve tescil talebimizin reddi ile alacak talebimizin kabulüne karar verdiğini, BAM 1....
