Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/549 E. 2019/329 K. sayılı ilamının, tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiş olması ve bu ret kararının aksine karar verilmesi yönünde taraflarca istinaf talebinde bulunulmamış olması, yine zaten ıslah ve istinaf dilekçesinde de belirtildiği gibi tapu iptal ve tescile yönelik bir talebimizin bulunmaması, sadece tazminat taleplerimizin bulunduğu ve bu yönde karar verilmesine yönelik kabul ve beyanları doğrultusunda, tapu iptal ve tescilin talebinin reddine karar verilmesi yönündeki ilamın kesinleştiğini, kimsenin tapu iptal ve tescil istemediği gibi kararı kimsenin bu yönden istinaf da etmediğini, istinaf incelemesindeki tek konu tazminata yönelik olduğuna göre ortada taşınmazın aynından kaynaklanan bir davanın da kalmadığını, dolayısı ile icra takibinin de haklı ve yerinde olup, bu hususlar irdelenmeden takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tedbirin duruşma günü beklenilmeksizin kaldırılmasını talep...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/10/2009 NUMARASI : 2007/406-2009/416 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.08.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, tazminat yönünden kabulüne dair verilen 07.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davalılar, yüklenici M.. Ö..'ün işlerinin kötü gittiği, kredi kullanabilmek için dava konusu bağımsız bölümü davalı B.. K..'...
Kişi adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından dolayı, davacı vekiline ----- tarihli duruşmada taşınmaz malikini davaya dahil edilip edilmeyeceği hususunda beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekili tarafından ------- tarihli beyan dilekçesinde, tapu maliki 3. Kişinin davaya dahil edilmeyeceğine yönelik beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava kooperatif üyesinin açmış olduğu tapu iptal tescil davası, bunun mümkün olmaması halinde tazminat davasına ilişkindir. Dava konusunun kooperatif hukukundan kaynaklanması ve davalı kooperatif merkezinin yargı çevremiz dahilinde olması nedeniyle mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından her ne kadar tapu iptal tescil davası açılmış ise de; bilindiği üzere tapu iptal ve tescil davalarında davalı tapu malikidir. Dava konusu olan taşınmazın ilk tescil maliki her ne kadar davalı ------ ise de; dava açılmadan önce dava konusu taşınmazın 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, tazminat K A R A R Uyuşmazlık, 06.12.1985 tarihli harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece tazminat yönünden hüküm kurulduğuna ve hüküm tazminat yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmiş bulunduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, Mahkemece tapu iptal tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ve birleşen dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil, tazminat isteklerine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU : Alacak, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.10.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemlerine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı yanca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar karşı davılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, dosyanın incelenmesinde istinaf başvuru ve karar harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır. İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir....
,satışı halinde büyük zarar uğrayacağını, inşaat ve işçilik masrafının tamamının müvekkili şirket tarafından karşılandığından tapunun iptali ile adına tescilini, ıslah istemi ile tapu iptal ve tescil istemi kabul olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir....
ve üçüncü kişilere karşı tüm talep haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin 250.000TL tutarındaki alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davalı adına tapuda kayıtlı taşınmazların üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına, yargılama giderleri vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Antalya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 26/01/2021 tarih ve 2020/228 esas 2021/47 karar sayılı ilamı ile davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle yetkisizlik kararı verildiği, davacı 28/04/2022 tarihli Islah dilekçesi ile davasını Zilyetliğin tespiti, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat davası olarak ıslah ettiği, bu kez Korkuteli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 23/06/2022 tarih ve 2021/311 esas 2022/239 karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle yetkisizlik kararı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ŞARKİKARAAĞAÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2014 NUMARASI : 2013/93-2014/111 Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil ile tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ile davacı tarafından ayrı ayrı yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi .....'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin ihlal edildiği nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ile tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddi ile tarafların birlikte yaşamalarına son verilerek re'sen takdir ve tayin olunan kaydı hayat şartı ile aylık 175,00 TL bakım ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
