"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23/06/2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa tazminat, bu da mümkün olmazsa geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, mümkün olmadığı takdirde geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/255 Esas-2022/65 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil|Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil|Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın tapu iptali talebi yönünden reddine, alacak talebi yönünden kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davacı ... ile davalı .... Şti....
Dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı tapu maliki ... ... İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin temyizi yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil ile tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından kabul edilen tapu iptal ve tescil talebi yönünden de temyiz edilmiştir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 20/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Sayılı dosyaya sunduğu dilekçesi ile davacı ... ...’nin 100.000 DM ödediğini, satış sözleşmesinden karşılıklı olarak vazgeçtiklerini belirtmiştir. Mahkemece, Dairemizin 19.04.2005 tarihli bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacıların tapu iptal ve tescil isteği ile açmış oldukları davaların reddine, ...’e karşı açılan tazminat davasının reddine davacıların yükleniciye karşı açmış oldukları tazminat davalarının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 01.04.2008 tarihli ve 2007/15657 E. 2008/4426 K. sayılı ilamı ile, HUMK’nun 45.maddesi gereğince birleştirme kararı verilen davada, birleştirilen her davanın ayrı ve bağımsız bir dava olduğu bu nedenle avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin her bir dava için ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği yönünden bozulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2022/19 ESAS DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Tescil-Tazminat KARAR : Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/01/2022 tarih ve 2022/19 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 2.7.2004 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25.9.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Belediyesi tarafından imar uygulamasına tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu; Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek; tapu iptal ve tescil ile tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanması, olmadığı takdirde tazminat talebinde bulunmuştur. Tapu kayıt maliki ...'ın dava tarihinden önce 30.07.2004 tarihinde öldüğünün anlaşılması üzerine mirasçıları aleyhine aynı istem ile açılan dava eldeki asıl dava ile birleştirilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın 775 sayılı Yasanın 3/2. maddesi gereği belediyeye devri gerekli taşınmazlardan olduğu, davacı Hazinenin dava konusu taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle asıl dava ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı-birleştirilen davada davacı Hazine vekili temyiz etmiştir. Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
Kat. ... nolu bağımsız bölümün tapu iptal ve tescilini sadece üyeliği devir eden davalı ...'...
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
