İcra Dairesinin 2022/5206 Esas sayılı icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "..., İİK 72. maddesinin açık hükmü uyarınca takipten sonra açılan eldeki menfi tespit davasında, takip tedbir yolu ile dahi durdurulamayacağından, davacının HMK 209. maddenin uygulanmak suretiyle icra takibinin durdurulması talebi yerinde görülmemiş, ihtiyati tedbir talep eden/davacının teminat verilmek suretiyle ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde bir tedbir talebi de bulunmadığı görülmekle ihtiyati tedbir talebinin reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur....

HMK’nun 391. maddesinde ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı ile yüze karşı verilen tedbir kararına karşı kanun yoluna başvurulabileceğini, HMK’nun 394 üncü maddesinde ise ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK 341. Maddesinde istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar olarak "...İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.." sayıldığı, davalı vekilinin 13.05.2022 tarihli tedbir kararına itiraz üzerine verilecek kararın istinafa tabi olduğu, 13.05.2022 tarihli kararın davalı yönünden itiraza tabi olduğu istinaf yolunun kapalı olduğu açıktır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2022/859 Esas (Derdest Dosya) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 08/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Rücuen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; idare tarafından ihalesi yapılan “... yükleniminde yapılarak alıcılarına teslim edildiğini, davalı yüklenici şirket ile 11.02.2005 tarihli inşaat sözleşmesi imzalandığını, keza, işin müşavirlik hizmetleri .......

İcra Müdürülüğünün 2021/16457 Esas sayılı dosyası üzerinden bu sözleşme dayanak gösterilerek takip başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğinden haberdar olmadıkları için takibin kesinleştiğini, teminatlı veya teminatsız şekilde takibin durdurulmasına ya da vezneye yatacak paranın ödenmemesine yönelik tedbir kararı verilmesini ve borçlu olmadıklarının tespitine yönelik karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tensiben ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 341/1- b maddesi gereğince '' İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.'' şeklindeki düzenleme karşısında verilen kararın istinaf kanun yoluna tabi olduğu görülmüştür....

İİK m.72/3 uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarının tedbir yoluyla takibin durdurulamayacağı, ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini ihtiyati tedbir yoluyla isteyebilir. Davacı "takibin tedbiren durdurulması" şeklinde talepte bulunmuş ise de, takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin ihtiyati tedbiren durdurulmasına karar verilemeyeceğinden mahkemenin bu gerekçe ile red kararı vermesi gerekirken anılı gerekçe ile red kararı vermesi yerinde değil ise de; karar sonucu itibarı ile doğru olmakla; Davacının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir....

İİK m.72/3 uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarının tedbir yoluyla takibin durdurulamayacağı, ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini ihtiyati tedbir yoluyla isteyebilir. Davacı "takibin tedbiren durdurulması" şeklinde talepte bulunmuş ise de, takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin ihtiyati tedbiren durdurulmasına karar verilemeyeceğinden mahkemenin bu gerekçe ile red kararı vermesi gerekirken anılı gerekçe ile red kararı vermesi yerinde değil ise de; karar sonucu itibarı ile doğru olmakla; Davacının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir....

İcra Dairesinin 2022/1699 Esas sayılı dosyasına ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasını talep etmiş ise de; İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi" şeklinde karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/118 Esas KARAR NO : 2019/38 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2018 KARAR TARİHİ: 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından kambiyo senedine dayalı alacak iddiasıyla .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, alacaklı tarafından kötü niyetli başlatılan takibin iptali gerektiğini, davaya konu çek hakkında açılan menfi tespit ve istirdat davasında .......

ilişkindir.İcra ve İcra ve İflas Kanun'unun 72/3. maddesinde, “....icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama 18/05/2022 tarihli tensip zaptı (18) nolu ara kararı ile; "Takibin durdurulmasına yönelik talep değerlendirildiğinde; Menfi tespit ve istirdat davaları başlığını taşıyan İİK'nun 72.maddesinde ; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" hükmü düzenlenmiştir....