sabit eser için tazminat ve 10.000,00 çalışamamasından kaynaklanan gelir kaybı olmak üzere toplam 30.000,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları salkı kalmak kaydı ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; Davacının talep sonucunun , onarım bedelinin ödenmesi (maddi tazminat) ve manevi zararın giderimine (manevi tazminat) ilişkin olduğu, HMK 110 maddesi gereğince birden fazla bağımsız asli talebin aynı dava dilekçesinde yığılmasının söz konusu olduğu, bu durumda, dava konusu edilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden yargılama giderinin ayrı ayrı tespit edilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesinin , davalılar yönünden farklı nedenlerle davanın reddine karar verdiği,mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı ,vekalet ücretinin her bir davalı için ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği ileri sürülmüştür. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava,eser sözleşmesi (araç tamiri) sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacının istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ; Davalı ......
Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinden kaynaklanan ayıplı imâlat nedeniyle uğranılan manevi zararın davalılardan tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili ve davalı ... Müt. Hiz. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât sonucu uğranılan manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat şartları oluşmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu "S.." adlı sinema filmi üzerindeki eser sahipliğinin davacıya ait olduğu, davacı şirketin eser sahipliğinden kaynaklanan tüm hakları kullanabileceği, davalı kullanımının meşru bir iktibas olarak değerlendirilemeyeceği, FSEK 68. maddesi uyarınca rayiç bedelin takdiren 300,00 TL olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı ve bunun üç katının haksız fiil tarihinden itibaren yürütülecek faizi ile birlikte davalıdan alınması gerektiği, davacının manevi hak sahibi olmaması nedeniyle manevi tazminat talebi hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, FSEK 68.maddesi uyarınca belirlenen 300 TL rayiç bedelin 3 katı olan 900 TL'nin 10.02.2010 haksız fiil tarihinden itibaren avans faizini geçmeyecek şekilde yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair maddi tazminat talebinin ve manevi tazminat talebinin reddine, davalının muhtemel tecavüzünün menine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hizmetin ayıplı olması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece maddi tazminat isteminin aynen kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz istemi yoluyla Dairemize gelen uyuşmazlık; düğün belgesel çekimi için gerçekleştirilen hizmetin ayıplı olması nedeniyle davacı yararına takdir edilen manevi tazminatın az olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Manevi tazminat isteminin temelinde, davalıların haksız eylemi yatmaktadır....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık; diş tedavisinden kaynaklanan (eser sözleşmesi) maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... .... ... Dairesinindir. Dosya, ... .... ... Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, ....07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın ....maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı ... Kanununun 60/... maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık; fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan(eser) maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... .... ... Dairesinindir. Dosya, ... .... ... Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, ....07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın ....maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı ... Kanununun 60/... maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu fotoğrafın eser niteliğini taşımadığını, fotoğrafın daha önceden davacının rızası ile bir internet sitesinde yayınlanarak alenileştirildiğini, fotoğrafın davalı müvekkilinin imtiyaz sahibi olduğu gazetede haber verme ve kamuoyunu bilgilendirme amacıyla kullanılmış olduğunu ve bu kullanımın hukuka uygun olduğunu, davacının zararın varlığını ve tazminat bedelini nasıl ve neye göre belirlediğini kanıtlayamadığını, olayda maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını ayrıca takdir edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, Fotoğraf eserinin izinsiz kullanılmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece dış cephe değişikliklerinin ve asansör eklentisinin davacının muvafakati alınmadan yapıldığı, davacının 5846 sayılı Kanun'dan kaynaklanan haklarının ihlal edildiği, davacının manevi tazminat talebinin haklı olduğu, davacının maddi zararı olmadığını beyan ettiği, eski hale getirme talebinin davalının binada mülkiyet hakkının bulunmaması, kat maliki olmaması ve eski hale getirilme talebinin kat maliklerine yöneltilen bir dava ile mümkün olabileceği nedenleriyle reddinin gerektiği gerekçesi ile manevi tazminat talebinin kabulüne, maddi tazminat ve eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiştir....
Maddeye dayalı tazminat ile 3 kat tazminat taleplerine ilişkin istemlerin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacının eser niteliğini haiz olmayan fotoğrafı üzerinde FSEK md.86, MK md. 24 ve md. 25 hükümleri aracılığıyla Kişiliği oluşturan unsurlar kapsamında manevi tazminat talep etme hakkı da bulunmaktadır. Zira kişiliği oluşturan kimi unsurlarında manevi değer ağır basmakta olup, Kişiliği oluşturan kişinin ismi ve resmi üzerindeki hakkı ekonomik değeri de olan haklar arasındadır. Bu değerlerin izinsiz kullanımı nedeniyle, ilgili kişinin malvarlığında maddi ve manevi zararlar oluşabilir. Doktrinde de belirtildiği üzere, bir fotoğraf sanatçısından ücret alarak ona modellik yapan kişi,fotoğrafının sanatsal amaçlarla basılacağını, sergilerde teşhir edileceğini, beğeni toplarsa çoğaltılıp satılmak suretiyle kullanılacağını bilir....
