"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESER SÖZLEŞMESİ Yargıtaya Geliş Tarihi:08.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı kararı ile "Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra-inkâr tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir." denilerek, hukuki ihtilafın eser sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilmiş ve kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamandaki belgelerden Davacı...... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda 24/10/2018 tarihinde iflasına karar verildiği, 1....
HUKUK DAİRESİ Dava; tacir olan taraflar arasında akdedilen inşaat yapımı ile pazarlaması işini konu alan eser sözleşmesi niteliğindeki (27/01/2012 ve 10/06/2012 tarihli) protokollerden kaynaklanan itirazın iptali-alacak-tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; tacir olan taraflar arasında akdedilen inşaat yapımı ile pazarlaması işini konu alan eser sözleşmesi niteliğindeki (27/01/2012 ve 10/06/2012 tarihli) protokollerden kaynaklanan itirazın iptali-alacak-tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESER SÖZLEŞMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kişisel haktan kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı (satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) tapu iptal tescil mümkün olmaması halinde bedel istemine ilişkin olup, mahkemece bedel yönünde hüküm kurulmuş, hüküm davacı vekili tarafından tapu iptal tescil yönünden de temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 237. maddesinde düzenlenen taşınmaz satış vaadi ve TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin unsurlarını içeren karma nitelikteki gayrimenkul devir vaadi ve eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise arsa sahibidir. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 3. Değerlendirme 3.1. Kural olarak; eser sözleşmelerinin geçerli olması herhangi bir şekil şartına tabi değildir. Tarafların karşılıklı olarak "icap" ve "kabul" iradelerinin oluşmasıyla eser sözleşmesi ilişkisi kurulur....
Bürosuna karşı ise, otomobile ... gaz sistemi takma nedeniyle oluşan zararın (eser sözleşmesinden kaynaklanan) tazmini istekleriyle dava açmıştır. Davacının davalı ... şirketine karşı açtığı davada, davacının “Tüketici” tanımına girdiği, davalı ... şirketinin ise “Satıcı” konumunda olduğu ve uyuşmazlığın da bir tüketici işlemi olan araç satış sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, bu uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Ancak davalı ... Bürosuna açılan dava 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce, 09/01/2014 tarihinde 4077 sayılı Kanunun yürürlükte olduğu zamanda açılmış olduğundan ve taraflar arasında 4077 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir satış yahut hizmet ilişkisi bulunmadığı gibi uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle bu uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/590 Esas KARAR NO : 2022/1138 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkili şirkete kayıtlı ... plakalı, ... ruhsat numaralı, 2017 model, ... marka ... model ... paket ... özelliklerindeki aracını 30/04/2021 tarihinde davalı şirkete teslim ettiğini, araç için yapılması gereken tüm işlem, bakım ve tamiratlar için anlaşıldığını, ödemelerin yapıldığını, davalı tarafından 10/05/2021 tarihinde aracın tüm işlemlerinin yapıldığı belirtilerek müvekkiline teslim edildiğini, 19/06/2021 tarihinde aracın motorunun yandığını, davalı tarafından verilen ayıplı hizmet nedeniyle müvekkilinin uğradığı ve uğrayacağı tüm zararlar için şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir....
