Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davacıya yatırması gereken harç yatırtılarak davaya Sulh Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, davanın Tüketiciyi Koruma Kanunu’ndan kaynaklandığı kabul edilerek davanın sonuçlandırılması ve davanın mahiyeti gereği harç alınmasına yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeni ile sözleşmeden dönülerek bedelin iadesi ve işlemiş faiz istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan ... Plastik A....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat, birleştirilen dava vekalet yetkisinin kötüye kullanıdığı iddiası ile açılan mülkiyetin iadesi olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece asıl davada tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne, birleştirilen davada tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü asıl davanın davacıları ile birleştirilen davanın davalıları ...-... temyiz etmiş olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 02.06.2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kalan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı, eserin ayıplı meydana getirildiğini, eser reddedildiğinden kalan bedeli ödemesi gerekmediğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Taraflar arasında sözlü bir eser sözleşmesinin varlığı çekişme konusu değildir. Çekişme, eserin kabul edilebilir nitelikte olup olmadığı, eser kabul edilirse bedelinin ne olacağı ve davacı alacağının miktarları noktasındadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın davacıların murisi ile davalı müteahhit arasında yapılan sözleşme ile davalıdan alınan dairenin hasar görmesi nedeniyle tazminat davası olup, konut satışından kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünün Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy Tüketici Mahkemesi ise, davanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, davacıların murisinin arsa sahibi olduğu ve davacı ile davalı müteahhit arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/d maddesinde hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde de, tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, Davacı- müvekkilimizin, davalı- borçludan olan 09.05.2014 tarihli sözleşmeye istinaden yapılan ancak hak ediş yapılamadığı için faturalandırılamayan alacaklar ile muhtelif tarih ve numaralı faturalardan doğan cari hesap alacağı ve teminat hesabı alacağından kaynaklanan alacağından dolayı, tarafımızdan ... 10....
Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmedi tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir. Yüklenici bir eser meydana getirmeyi üstlenirken iş sahibi de ücret ödemeyi vaad eder. Eser sözleşmesinin meydana gelmesi için, tarafların meydana getirilecek eser ve karşılığına ödenecek ücret konusunda anlaşmış olmaları gerekir. Esere gelen hasarın kime ait olacağı sorunu Borçlar Kanununda hükme bağlanmıştır. Şöyle ki, eser teslimden önce beklenmedik olay sonucu yok olursa iş sahibi, eseri teslim almada temerrüde düşmedikçe yüklenici, yaptığı işin ücretini ve giderlerinin ödenmesini isteyemez....
Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir....
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının projenin çizildiği dönemde davalını işçisi olduğuu, davaya konu projenin de aralarındaki iş akdi kapsamında çizildiği ve işçilik ücreti olarak ödendiğini, taraflar arasında ayrı bir eser sözleşmesi olmadığını, aksi halde bile davacının alacaklı olmadığını, davacının fatura kesip göndermediğini, temerrütten de söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Taraflar arasında görülmekte olan davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, .... Şti. Logosuyla belirtilen taşınmaza ilişkin projenin davacı tarafça çizildiği, proje sahibinin ise davalı şirket olduğu, dava konusu bedelin istenildiği projeyle, davalının iş ilişkisi içinde çalışması bulunduğu ileri sürülen üniversite projesinin farklı yer ve işe ilişkin olduğu, dava konusu ......
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının projenin çizildiği dönemde davalını işçisi olduğuu, davaya konu projenin de aralarındaki iş akdi kapsamında çizildiği ve işçilik ücreti olarak ödendiğini, taraflar arasında ayrı bir eser sözleşmesi olmadığını, aksi halde bile davacının alacaklı olmadığını, davacının fatura kesip göndermediğini, temerrütten de söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Taraflar arasında görülmekte olan davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, Larende Mühendislik Ltd. Şti....
