Somut olayda ise, kat maliki olmayan davacı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talep etmektedir. Davada hukuksal niteliğince BK.nun 355. maddesinde tanımlanan "eser" sözleşmesine dayanıldığına göre, uyuşmazlık, genel hükümler dairesinde ve görev kuralları uygulanarak çözümlenecektir. O halde uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme, davada talep edilen miktar da dikkate alınarak Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu halde, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2020 NUMARASI: 2017/843 Esas, 2020/526 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davacı davalı arasında; davalıya ait ... Mah. ... Bulvarı N.......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddi, karşı davanın kabulüne dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı, davalı ile yaptıkları şifahi anlaşma ile davalıya ait inşaatın iç dekorasyon ve tüm tesisatlarının yapımını üstlendiğini 158.715,00 TL iş bedelinden 117.343,00 TL ödenip, 41.371,00 TL bakiye iş bedelinin...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- BK’nın 101/I.maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz iddialarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece eksik imalâtlar düşüldüğünde iş bedeli 29.863,00 TL olarak hesaplanmış olduğuna göre, davacı yüklenicinin dava dilekçesinde...
BAKİYE İŞ BEDELİESER SÖZLEŞMESİZAMANAŞIMI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 133 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 135 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Borçlar Kanunu'nun 133. maddesinin 2. bendinde, zamanaşımının kesilmesi için alacaklının mutlaka dava açarak mahkemeye başvurması zorunlu olmayıp, borçlu tarafından açılan bir davada alacağın defi zımnında mahkemede ileri sürülmesi yeterlidir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili talebiyle ile açılmış olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, karar dairemizin 2015/1394 Esas, 2015/5514 Karar sayılı ve 03.11.2015 tarihli ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre yerinde bulunmayan davalı vekilinin sair...
Bu nedenle, bilirkişiler kurulunca belirlenen toplam 497.928,80 TL iş bedelinden sözleşme dışı fazla imâlat bedeli olduğu açıklanan 18.324,65 TL'nin mahsubu ile davacı yüklenicinin hak ettiği toplam iş bedelinin 479.604,15 TL olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken sözleşme dışı fazla imâlat bedelinin de iş bedeline eklenerek sonuca ulaşılmış olması doğru değildir. Diğer taraftan; davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 600.000,00 TL bedelli fatura dolayısıyla bakiye 236.097,48 TL borcunun kaldığını ifade etmiştir. Buna göre, davacı tarafından toplam iş bedeline istinaden keşide edilen 600.000,00 TL bedelli faturadan yine dava dilekçesinde davalı borcu olarak gösterilen 236.097,48 TL'nin mahsubu halinde, davalı iş sahibince yapılan toplam ödemenin 363.902,52 TL olduğu davacının da kabulündedir. Oysa ki, mahkemece davalı iş sahibince yapılan ödemelerin toplam tutarı 314.000,00 TL olarak kabul edilmiştir....
Taraflar ararısnda kabul edilen dosyada mevcut teklif şeklindeki sözleşme kapsamından açıkca anlaşılacağı üzere, KDV'nin sözleşme bedelinden hariç tutulduğu; o halde sözleşme kapsamındaki işler bedeline KDV'nin de dahil edilmesi gerektiği 85.550,00 TL+15.399,00 TL KDV olmak üzere sözleşme kapsamı iş bedelinin 100.949,00 TL olduğu; davalı tarafından takip konusu edilen sözleşme dışındaki işlerin, mahallinde yapılmış olduğu ve sözleşme dışı bu iş bedelinin 9.230,00 TL olduğu; yapılan bu ilave işlerde ayıplı imalat bulunduğundan ayıplı imalat bedelinin de tespit edilerek bu bedelden düşülmesi gerektiği; keşif mahallinde uzman bilirkişilerce ilave işlerdeki eksik iş bedelinin 3.950,00 TL olarak tespit edildiği ve ilave işler bedelinden bu bedel mahsup edildiğinde, davalının, ilave işlerden 5.280,00 TL iş bedeline hak kazandığı sözleşme kapsamında kalan ve sözleşme dışı imalat bedeli toplamının, yani davalının talep edebileceği iş bedelinin 106.229,00 TL olduğu; davacı tarafından davalıya 85.550,00...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalılar zamanaşımı def'inde bulunmuş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/49 Esas sayılı dava dosyasında saptanan imalât bedelinden fazlasının eldeki davada tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Kesinleşen dosyanın davacı tarafından dosyaya sunulan 24.08.2001 tarihli dava dilekçesinde, inşaatın Kasım 2000 yılında bitirilerek davalılara teslim edildiği kabul edilmiştir....
