"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, TBK'nın 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine, karşı dava ise, ayıplı eksik ifa nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesinde, mahkememizce yapılan ilk yargılama sonucunda 18.04.2018 tarihinde verilen kararın, davalı karşı davacını tarafça istinaf istemi sonucunda İstanbul BAM .........
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2013/821 Esas KARAR NO : 2021/286 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2013 MÜRACAATA BIRAKILMA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan iş bu dava taraflarca takip edilmediğinden yukarıda belirtilen tarihte işlemden kaldırılmış olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1-Dava H.M.K.’nun 150/1.maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden H.M.K.’nun 150/1.maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 625,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 566,00 TL harcın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine, 3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1000 Esas KARAR NO : 2022/421 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bu dava dosyası işlemden kaldırıldığı 13/12/2021 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/597 Esas KARAR NO :2022/81 DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/06/2018 KARAR TARİHİ:17/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının, işlemden kaldırıldığı 04/10/2021 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından; Dosya incelendi....
Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Kural olarak yüklenici işi sözleşmesine uygun imal ederek teslim ettiğini, iş sahibi ise bedeli ödediğini kanıtlamakla yükümlüdür (BK’nın 364. md.). Somut olayda davacı teslime ilişkin fatura ve sevk irsaliyeleri ibraz etmiş, cari hesaptan bakiye alacağının ödenmesini istemiştir. Davalı, eksik ve ayıplı imalât bedelinin davacının bakiye alacağından mahsubu halinde başkaca alacağının kalmadığını savunmuştur. O halde mahkemece yapılması gereken iş, davacı sevk irsaliyelerinden teslim edilen ürün miktarının saptanması, bundan BK’nın 360. maddesi hükümleri uyarınca var ise ayıplı imalât bedeliyle davalının usulen kanıtlayabildiği ödeme tutarının mahsup edilmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesinden ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hükme varılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, taşeron tarafından eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, karşı dava ise, yüklenici tarafından ceza-i şart, konteynır kirası, yemek ve temizlik bedeli, nefaset bedelinin tahsili talebiyle açılmış, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Davacı-karşı davalı taşeronun asıl dava yönünden diğer temyiz itirazının incelenmesinde; Davacı-karşı davalı taşeron, davalı yüklenicinin üstlendiği ... ......
Eser sözleşmelerinde iş sahibinin sözleşmenin tarafı olması için işin yapılacağı yerin maliki olması zorunluluğu bulunmamaktadır. Malik olmasa dahi sözleşmenin tarafı olan iş sahibi iş yapılmış ise kararlaştırılan bedelin tamamından sorumludur....
