"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat ve gecikme cezasının tahsili istemlerine, karşı dava ise bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davada maddi tazminata ilişkin talep yönünden açılmamış sayılmasına, gecikme cezasına yönelik davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve karşı davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Davacı vekili, müvekkilinin sözleşme gereğince...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir....
Taraflar ararısnda kabul edilen dosyada mevcut teklif şeklindeki sözleşme kapsamından açıkca anlaşılacağı üzere, KDV'nin sözleşme bedelinden hariç tutulduğu; o halde sözleşme kapsamındaki işler bedeline KDV'nin de dahil edilmesi gerektiği 85.550,00 TL+15.399,00 TL KDV olmak üzere sözleşme kapsamı iş bedelinin 100.949,00 TL olduğu; davalı tarafından takip konusu edilen sözleşme dışındaki işlerin, mahallinde yapılmış olduğu ve sözleşme dışı bu iş bedelinin 9.230,00 TL olduğu; yapılan bu ilave işlerde ayıplı imalat bulunduğundan ayıplı imalat bedelinin de tespit edilerek bu bedelden düşülmesi gerektiği; keşif mahallinde uzman bilirkişilerce ilave işlerdeki eksik iş bedelinin 3.950,00 TL olarak tespit edildiği ve ilave işler bedelinden bu bedel mahsup edildiğinde, davalının, ilave işlerden 5.280,00 TL iş bedeline hak kazandığı sözleşme kapsamında kalan ve sözleşme dışı imalat bedeli toplamının, yani davalının talep edebileceği iş bedelinin 106.229,00 TL olduğu; davacı tarafından davalıya 85.550,00...
Götürü bedel iş sözleşmelerinde hakedilen iş bedelinin bulunabilmesi için eksik yada ayıp savunması bulunduğunda, imalatın eksik ve ayıplar gözetilerek fiziki oranı bulunmalı, bu fiziki oran sözleşme bedeline uygulanmalı, hakedilen iş bedelinden kanıtlanan ödemeler mahsup edilerek bulunan bakiye bedel üzerinden dava kabul edilmelidir. Bu huusun gözetilmemesi bozma nedenidir. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, yüklenicinin hakettiğini iş bedelinin bulunabilmesi için, eserdeki eksik ve ayıplar gözetilerek tüm işe göre fiziki oranı bulunmalı, bu fiziki oran, sözleşme bedeli olan 43.660,00 TL'ye uygulanmalı, bulunacak iş bedelinden davalının kanıtladığı ve tarafların kabul ettiği 32.100,00 TL mahsup edilmeli ve davacının talep edebileceği tutar, önceki verilen kararı davalı taraf temyiz etmediğinden kazanılmış hakkı gözetilerek itirazın iptâline karar verilmelidir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2020 NUMARASI: 2017/843 Esas, 2020/526 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davacı davalı arasında; davalıya ait ... Mah. ... Bulvarı N.......
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/01/2014 gün ve 2013/25-2014/10 sayılı hükmü onayan Dairemizin 13/05/2015 gün ve 2014/3406-2015/2521 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce onanmasına dair ilâma karşı, davacı vekilince bu kez karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. Yapılan incelemede, davacı vekili Av. ... tarafından 08.07.2015 günü saat 15.52 itibariyle UYAP sistemine kaydedilen karar düzeltme dilekçesinde ıslak imza bulunmadığı gibi UYAP sisteminden elektronik imza geçerlilik sorgulaması yapıldığında sistem “Sertifika Geçerliliği Tamamlanamadı!” uyarısı vermektedir....
Davacı yüklenici şirket, davalı iş sahibi şirketin yurt dışında bulunan inşaatında bir kısım tesisat işleri ile diğer bazı inşaat işleri yaptığını belirterek bakiye bedelin tahsilini istemiş; davalı iş sahibi şirket ise, davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkili olmadığını, davacının kötü niyetle iş bu davayı açtığını, kendilerine düşen edimlerini yerine getirdiklerini, davacıya borçlu olmadıklarını ileri sürmüştür.Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmadığı, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerinin işin tesliminden itibaren 5 yıllık süre içerisinde ileri sürülmesi gerektiği, iş tesliminin 11.01.2010 tarihinde yapıldığı belirtilerek 13.04.2016 dava tarihine göre davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı yüklenici şirket vekili istinaf itirazında, esasa ilişkin sair istinaf sebepleri yanında, zamanaşımı def'inin...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan zararın ve tazmini istemi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 3. Değerlendirme Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan zararın ve tazmini istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı iş sahibi(yüklenici), davalı yüklenici (alt yüklenici)dir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasındaki sözleşme ve ek protokol kapsamında bakiye iş bedelinin tahsili talebiyle icra takibi başlatılmış, takibe yapılan itiraz neticesinde dava açılmıştır. Davalı vekili işin yarım bırakıldığını, yapılan imalâtın ayıplı olduğunu, ... primlerinin davacı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin fazla ödemede bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13.07.2018 gün ve 2017/265-2018/264 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye 1 bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece Dairemizin 05.07.2017 tarihli bozma ilamına uyularak verilen davanın kısmen kabulüne dair hüküm, davalı ... vekillerince temyiz edilmiş ise de, mahkemece kimlik tespiti yapılan davalı asılın 19.04.2019 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiği anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle davalı ...'ın temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
