BAKİYE İŞ BEDELİESER SÖZLEŞMESİZAMANAŞIMI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 133 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 135 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Borçlar Kanunu'nun 133. maddesinin 2. bendinde, zamanaşımının kesilmesi için alacaklının mutlaka dava açarak mahkemeye başvurması zorunlu olmayıp, borçlu tarafından açılan bir davada alacağın defi zımnında mahkemede ileri sürülmesi yeterlidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 NUMARASI : 2020/136 ESAS, 2022/215 KARAR DAVA KONUSU : Asıl Dava İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)- Karşı Dava ise Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Tazminat KARAR : Samsun 4....
Bu nedenle, bilirkişiler kurulunca belirlenen toplam 497.928,80 TL iş bedelinden sözleşme dışı fazla imâlat bedeli olduğu açıklanan 18.324,65 TL'nin mahsubu ile davacı yüklenicinin hak ettiği toplam iş bedelinin 479.604,15 TL olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken sözleşme dışı fazla imâlat bedelinin de iş bedeline eklenerek sonuca ulaşılmış olması doğru değildir. Diğer taraftan; davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 600.000,00 TL bedelli fatura dolayısıyla bakiye 236.097,48 TL borcunun kaldığını ifade etmiştir. Buna göre, davacı tarafından toplam iş bedeline istinaden keşide edilen 600.000,00 TL bedelli faturadan yine dava dilekçesinde davalı borcu olarak gösterilen 236.097,48 TL'nin mahsubu halinde, davalı iş sahibince yapılan toplam ödemenin 363.902,52 TL olduğu davacının da kabulündedir. Oysa ki, mahkemece davalı iş sahibince yapılan ödemelerin toplam tutarı 314.000,00 TL olarak kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemi ile açılmış olup mahkemece her iki davalı yönünden kabulüne dair verilen hüküm davalı arsa sahipleri ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalıların aralarında 16.08.2011 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin yüklenicisi konumunda olan davalılardan ... Yapı İnşaat Ticaret Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- BK’nın 101/I.maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz iddialarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece eksik imalâtlar düşüldüğünde iş bedeli 29.863,00 TL olarak hesaplanmış olduğuna göre, davacı yüklenicinin dava dilekçesinde...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili talebiyle ile açılmış olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, karar dairemizin 2015/1394 Esas, 2015/5514 Karar sayılı ve 03.11.2015 tarihli ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre yerinde bulunmayan davalı vekilinin sair...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesi nedeniyle fazla ödenen iş bedelinin geri alınması istemine ilişkindir. Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık BK.355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı 10.08.2002 tarihli taşeron sözleşmesi uyarınca fazla ödenen 35.000 YTL.nin istirdadını talep etmektedir. BK.nun 126/4.maddesi hükmüne göre eser (istisna) sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâflarda zamanaşımı süresi beş yıldır. 128.maddesi hükmünce de bu süre alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işlemeye başlar....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasından ibarettir.----- 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki---açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalılar zamanaşımı def'inde bulunmuş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/49 Esas sayılı dava dosyasında saptanan imalât bedelinden fazlasının eldeki davada tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Kesinleşen dosyanın davacı tarafından dosyaya sunulan 24.08.2001 tarihli dava dilekçesinde, inşaatın Kasım 2000 yılında bitirilerek davalılara teslim edildiği kabul edilmiştir....
