- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan haksız kesintilerin iadesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin (kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 2016/2851E., 2016/4669K. sayılı ilamıyla, "sözleşme bedelinin 7.872.590,74 TL olarak belirlendiği, taraflarca onaylanan 20.03.2013 tarihli tutanakta ise iş artış miktarının %9,317171 olduğu oysa hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu oranın %10 olarak belirlenerek hesap yapıldığı, iş artış miktarının %9,317171 olarak hesap yapılması için ek rapor alınması gerektiği" belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre davacının 378.520,28 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili, sözleşmede belirlenen 26,00 TL/m3 bedelinin davacı tarafından tahrifat yapılmak suretiyle 36,00 TL'ye çıkartıldığını, ayrıca hafriyat miktarının da fazla gösterildiğini, yaklaşık 1.250-1.300 m3'lük hafriyat bulunduğunu, fazla hafriyat çıkartılmasının olağan dışı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde öngörülen eser sözleşmesi ilişkisi mevcut olup, davacı bakiye iş bedelini talep etmiş, mahkemece de alınan 1. bilirkişi raporu doğrultusunda dava kabul edilmiştir. Anılan sözleşme birim fiyatla akdedilmiş olup, 3. madde uyarınca sözleşme bedelinin değiştirilemeyeceği, her hangi bir nam altında ilave bedel talebinde bulunulamayacağı kararlaştırılmış olup, sözleşmenin bağlayıcılığı ilkesi çerçevesinde davada istenen iş bedelinin hesaplanmasında sözleşmenin bu hükmü doğrultusunda hesaplama yapılması zorunludur....
Belediyesi' nden davaya konu yapının kullanma izni ve iş bitirme tutanağı celp edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeni ile yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Eser sözleşmelerinin kural olarak geçerli olması herhangi olması şekil şartına tabi değil ise de, ispatı alacağın miktarı itibari ile yazılı delil ile mümkündür (HMK 200). Davacı yan sözleşmenin varlığını ispata elverişli yazılı delil sunmamış, bunun yerine keşif ve tanık ifadelerine dayanmıştır. Eser sözleşmesinde teslim yönünden tanıkla ispat mümkün ise de sözleşmenin öncelikle varlığının ispatlanması gerekir. Davacının yazılı bir delili bulunmadığı anlaşılmakla usul ekonomisi gereği keşif ve tanık delili toplanmaksızın, sözleşmenin varlığı ispatlanamadığından davanın reddi cihetine gidilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2) Davalı aşamalardaki beyan ve dilekçelerinde iş bedelinin tamamının ödendiğini savunmuş, 32.840,00 YTL dışında kalan ödemeleri usûlüne uygun şekilde kanıtlayamamış ise de; cevap dilekçesinin deliller bölümünde yemin deliline de dayanmıştır....
, reddi gerekmiştir. 2- Birleşen dosyada davacı ....vekili, 07.12.2006 tarihli sözleşme kapsamında yaptığı işlerden bakiye iş bedelinin tahsilini talep etmiş; mahkemece 2006 yılı .... birim fiyatlarını esas alan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ...Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.03.2013 gün ve 2009/373-2013/205 sayılı hükmü onayan Dairemizin ... gün ve ... sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı onayan Dairemiz ilâmının kaldırılması ve mahalli mahkemesince verilen hükmün bozulması istemiyle davalı iş sahibi vekilince bu kez karar düzeltme yoluna başvurulmuş, dosya yeniden incelenmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddi, karşı davanın kabulüne dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı, davalı ile yaptıkları şifahi anlaşma ile davalıya ait inşaatın iç dekorasyon ve tüm tesisatlarının yapımını üstlendiğini 158.715,00 TL iş bedelinden 117.343,00 TL ödenip, 41.371,00 TL bakiye iş bedelinin...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı şirket ile dava dışı ... ... A.Ş.'nin oluşturduğu iş ortaklığının ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalılardan ... İnşaat Elektrik San.Tic.Ltd.Şti. yönünden davanın reddine, davalı ......
Somut olayda ise, kat maliki olmayan davacı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talep etmektedir. Davada hukuksal niteliğince BK.nun 355. maddesinde tanımlanan "eser" sözleşmesine dayanıldığına göre, uyuşmazlık, genel hükümler dairesinde ve görev kuralları uygulanarak çözümlenecektir. O halde uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme, davada talep edilen miktar da dikkate alınarak Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu halde, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
