"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 10/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/280 Esas KARAR NO: 2021/456 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/03/2017 KARAR TARİHİ: 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üstlendiği -----altında ---- ---- yapılması işi için davalı ile anlaşıldığını, sözleşme bedeli olarak ---- olarak anlaşma sağlandığını, peşin --------- bedel ödendiğini, bakiyenin teslimde ödenmek üzere anlaşıldığını, ödemenin banka yolu ve banka çeki ile gerçekleştiğini, geçen süreç içerisinde davalıya ürünlerin teslim edilmesi hususunda ihtar edildiğini ve sonuç alınamadığını, akabinde sözleşmenin haklı nedenle feshi ve konusuz kalan müvekkiline ait ödemelerin idaesinin talep edildiği ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine...
YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı için düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Dairesinin 2021/11849 sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 11.081,00 TL asıl alacak, 8,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.089,20 TL alacağın tahsili amacıyla 21/09/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 24/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır. Dava dışı ... Yöneticiliğinin kaşe ve imzası bulunan 09/08/2021 tarihli tutanağın incelenmesinde; “ davalı şirket adına, ... ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 inkâr tazminatının tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davaya esas icra takibinde 5.800.00 TL asıl alacak, 154,18 TL işlemiş faiz talebinde bulunulmuş, mahkemece asıl alacak istemi aynen...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/267 Esas KARAR NO : 2022/503 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı arasında 05.04.2017 tarihinde 126.000,00 TL +KDV tutarlı sözleşme imzalandığını, 100.000,00 TL sinin ödendiğini, 48,680,00 TL sinin işin bitiminde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından işin yerine getirilmesine rağmen davalının fatura tutarını ödememesi üzerine takip başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarında haksız olduğunu, öncelikle davanın konusunun müvekkili ile davacı şirket arasında yapılan ticari satıştan kaynaklı alacak istemli olduğu, görevli mahkemenin TTK gereği Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Alacak iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; Alacak iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup,Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/709 Esas ve 2022/183 Karar sayılı dosyasından görevsizlik kararı verilerek mahkememize geldiği anlaşılmıştır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde, davacıya ait evin PVC doğramalarını yaptığını, 8.850,00 TL olan iş bedelinden bakiye 4.850,00 TL'nin ödenmediğini, icra takibine yapılan itirazı haksız olduğunu belirterek, itirazın iptâlini, takibin devamını...
Oysa, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmeleri, niteliği itibariyle iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olup, karşılıklı edimleri içerir. Bu nedenle, eser sözleşmelerinden kaynaklanan bir alacak davasında yetkili mahkemenin tayininde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi hükümlerinin uygulanması mümkün değildir." şeklindedir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalar, HMK'nın 6. maddesine göre davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde (genel yetkili mahkeme) açılabileceği gibi HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de (özel yetkili mahkemede) açılabilir. Yine taraflar arasında yetki sözleşmesinin yapılmış ise tarafların tacir olması halinde sözleşmede belirlenen mahkemede dava açılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı-yüklenici davasında; davalı iş sahibinin 26500 TL ödemesi gerekirken 11.500,00 TL ödendiğini, bakiye iş bedelinin tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğunu itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/101 Esas KARAR NO : 2022/938 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- karşı edim borçlanmak şartıyla ----- enerjisi hizmeti sunduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin elektrik hizmeti sunmayı taahhüt ettiğini davalının ise, elektrik kullanımından doğan borcunu ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davalı taraf aldığı hizmetten kaynaklanan borcu ödemediğini, müvekkili şirket, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsilinin sağlanması amacıyla-----dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı dosya borcuna ilişkin itirazda bulunduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve asılsız olduğunu beyanla davalının işbu haksız ve mesnetsiz itirazının...
