"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan deplase bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici vekili, davalı idareye ait "Menemen Mermerli, Ahihıdır, .... Mah. Muh. Sk. Yağmursuyu ve Dere Islah İnşaatı" işi yüklenimleri altında tamamlandığını ve 15.07.2013 tarihinde geçici kabulü yapıldığını, geçici kabulden sonra davalı idareden aldıkları 15.01.2014 tarihli yazı ile Ahihıdır Mah....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde; "Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” denilmekte, aynı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır.Somut olayda, davacı ile davalı arasında açılan davanın menfi tespit davası niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın temelde; davalı tarafça eğitim hizmeti verilmemesi nedeni ile sözleşme gereği borçlu olmadığı tespitini talep ettiği sabittir....
VEKİLİ : DAVALARIN KONUSU : Menfi Tespit / İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.03.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli dava ile itirazın iptali talepli birleşen davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir (HMK 344)....
Dava, davalıya ait konutta tadilat ve tamiratı konu alan eser sözleşmesi kapsamında verilen teminat senedi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Dava tarihi ---- tarihinde yürürlüğe giren----------tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu” düzenlenmiştir. --- --- göreve ilişkin düzenlemeler kamu düzeninden olup, taraflarca yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemelerce de resen dikkate alınmak zorundadır. Bu açıklamalar kapsamında istinafa konu dosyanın incelenmesinde; dava, davalıya ait konutta tadilat ve tamiratı konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı tüketici konumunda olup sözleşmeye konu iş tüketici işlemi niteliğindedir....
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2018 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 12.05.2016 tarihli eser sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında davalıya toplam 468.321,00 TL.hakediş ödemesi yapıldığını, oysa davalının yapılan bu ödemeye rağmen Beyandır Bakanlığı birim fiyatlarına göre yalnızca 245.280,21 TL.lık temel kazıları ve temel betonarma işi yaptığını, buna rağmen davalının davacıyı sıkıştırarak işe devam bahanesiyle 10.03.2009 vadeli 48.460,94 TL., 12.03.2009 vadeli 182.570,42 TL., 14.03.2009 vadeli 121.594,94 TL.olmaküzere üç adet bono aldığını, buna rağmen inşaata devam etmediğini, daha sonra bu üç bono toplamı 352.625,85 TL.dan kooperatiif alacağı adı altında 4.800,20 TL.indirim yapılarak kalan bedel için...
İstinaf Nedenleri Davacı vekili, sözleşmenin feshi sebebiyle kar kaybının oluştuğunu, taşınmazın kiraya verilemediğini, bilirkişi raporlarının yeterli olmadığını, işin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle davacının dükkanları kullanamadığını, mahkemece fesihten kaynaklanan kaçırılan fırsat hususunun dikkate alınmadığı gibi gerekçelerle istinaf edilmiştir. Davalı vekili, tespit raporunda ayıbın açık ayıp olduğunun belirlendiğini, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacının ayıpların giderilmesini istemesi gerektiğini, işin yapıldığı şekliyle kiraya verilmeye çalışıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kötü niyetli olduğunu, tüm işlerin sözleşmeye uygun yapıldığını, eksik incelemeyle karar verildiği gibi gerekçelerle karar istinaf edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, eser sözleşmesinin feshinden kaynaklanan fazla ödenen iş bedeli alacağı ve gecikmeden kaynaklanan mahrum kalınan kazanç kaybından kaynaklanan alacak davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/790 Esas - 2023/135 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/790 Esas KARAR NO : 2023/135 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı arasında sözlü olarak yapım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davacı ile davalı şirketin müteahhitliğini üstlendiği Muğla/Menteşe .......
İstek olarak; sözleşmedeki 4 villa karşılığı inşa edilen binanın %28,5 payının yükleniciye verilmesi şeklinde uyarlanmasına, 718 ada 1 parselin %28,5 kısmının tapu iptal ve tesciline, gecikme tazminatı ile menfi ve müspet zararların tespit ve tahsiline, terditli üçüncü istek olarak ise; 718 ada 1 parselin %28,5 oranındaki rayiç değer tespiti ve tahsiline, ayrıcı menfi ve müspet zararların tespit ve tahsiline ve gecikme tazminatına, ayrıca manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 12/09/2019 tarihli duruşmadaki beyanı ve 13/09/2019 tarihli dilekçesinde; "dava dilekçesindeki talebini menfi zarar olarak sözleşme gereği ödenen 300.000 TL'nin güncel değerinin tespit ve tahsiline hasrettiğini" ifade etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2021 Davacı-karşı davalı vekili tarafından davalı karşı davacı aleyhine açılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) asıl davasında ve ilave iş bedeli alacağı karşı davasında mahkemece asıl davanın ve karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili; müvekkili firma ile davalı arasında yapılan 24/11/2014 tarihli sözleşme ile davalı firmanın .... bulunan .. .. ... hazırlanması statik hesapları, hafif çelik kontrüksiyon imalatını ve anahtar teslimi yerinde montaj yapılmak suretiyle üstlendiğini, işin teslim tarihinin 24/12/2014 olduğunu ve işin bedelinin 153.400,00 TL olarak belirlendiğini, 24/12/2015 tarihinde teslim edilmesi gereken işin sözleşmenin 6.maddesine aykırı bilim fen...
İcra Müdürlüğü'nün 2012/5399 sayılı icra takibine ilişkin olarak, davacının 25.673,25 TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ve davalı tarafın icra inkâr ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK'nın 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu dış cephe bina mantolama işi olan eser sözleşmesinin tam ve gereği gibi ifa edilmediği iddiasıyla İİK'nın 72. maddeye göre açılmış menfi tespit davasıdır. Taraflar arasında mülga 818 sayılı BK'nın 365. maddesi uyarınca götürü bedel eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. İş bedeliyle ilgili olarak; sözleşmedeki bedelin BK'nın 365....
