Para borçları götürülecek borçlar olması nedeniyle alacaklının ikametgahında da dava açılabileceğine ilişkin kabul sadece ödünç (karz) akdine dayalı para borçlarında geçerli olup, Yargıtay 15.Hukuk Dairesi bunun eser sözleşmesinden kaynaklanan taleplerde uygulanmayacağını içtihat etmiştir. Yargıtay 15 HD'nin yerleşik kararları gözetildiğinde eser sözleşmelerinde TBK 89. madde uygulanmayacağından somut olayda da ifa yeri Lüleburgaz ilçesi olduğundan takip yetkisiz İstanbul icra dairesinde yapıldığından, davalının takipte yetkiye itirazı haklı olmakla usulüne uygun yetkili icra dairesinde yapılmış takip bulunmadığından ve yetkili icra dairesinde usulüne uygun takip yapılmış olması, itirazın iptali davasının dava şartı olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla istinaf konu kararın verilmesi hatalı olmuştur....
ESER SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için, birleşen dava eserin ayıplı imal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili için yüklenici ve iş sahibi tarafından yapılan ilamsız icra takiplerine itiraz üzerine itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece yapılan-yargılama sonucunda yüklenicinin açtığı asıl davanın kabulüne iş sahibinin açtığı birleşen davanın reddine ve kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verüen karar davalı ve birleşen dosya davacısı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık BK.nun 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/26 KARAR NO : 2018/702 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2018 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ...'da ... marka otomobillerin yetkili servisi olduğunu, ... tarihinde davalı ... Şti'ne ait ... plakalı araç arızalı olarak müvekkilinin işlettiği servise getirildiğini, aracın onarımı yapılıp ve aracın teslim edildiğini, iş bu tamir hizmeti nedeni ile ... tarih, ... no ve ... TL bedelli fatura düzenlendiğini ,fatura bedelinin bir kısmı ödenmişse de bakiye 3.000,00 TL müvekkil şirketin tüm taleplerine rağmen davalı yancı ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Antalya ......
Her ne kadar; ........Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 71.maddesinde “Tabipler, diş tabipleri, dişçiler ve ebeler hastalar arasında ücreti müdavattan dolayı vaki olacak ihtilafın mercii, bu ihtilafa mevzu teşkil eden meblağ miktarı ne olursa olsun Sulh Mahkemeleridir” hükmüne göre diş tedavisinden kaynaklanan ihtilafların çözüm yerinin Sulh ... Mahkemeleri olduğu belirtilse de, davanın, 818 sayılı BK'nın 355. maddesi, 6098 sayılı TBK'nın 470. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır. .. Eser sözleşmesi, yüklecinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Usul yasamızda eser sözleşmesinden kaynaklanan davaların Sulh ... Mahkemesinde görüleceğine dair açık hüküm bulunmamaktadır. Dava tarihi (........2009) itibariyle davalı aleyhine açılan davanın miktar yönünden Asliye ... Mahkemesinde görülmesi ve o mahkemede delillerin değerlendirilmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/18 Esas KARAR NO:2023/768 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:09/01/2023 KARAR TARİHİ:23/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında arasında, “...” adresinde bulunan ......
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, eser (araç tamiri) sözleşmesinden doğan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davalının tüketici olması nedeniyle görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçe gösterilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır....
Somut olayda uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup davacının alacak iddiası kapsamında İİK 257 maddesinde öngörülen muaccel bir alacağın varlığına ilişkin yasal koşulun bu aşamada gerçekleşmediği anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 02/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/09/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/14354 takip başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini belirterek, yapılan itirazın iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/08/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.02.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, gerek icra takibine karşı yaptığı itirazda ve gerekse yargılama aşamasındaki savunmasında davacı ile bir akti ilişkisi olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, asıl alacak yönünden davanın kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
