ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2016 NUMARASI : 2014/876-2016/143 Taraflar arasındaki dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19.07.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Alacak faturaya dayalı olup davalının fatura bedeli ve işin edimin ifasına yönelik itirazları bulunmamakla alacak likit " olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibine vaki itirazın 40.600 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve %20 oranında olmakla 8.120 TL icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir....
İcra Dairesi'nin 2021/12264 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, 19.304,80 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
şeklinde olduğunu, davacının ---- konu etmiş olduğu -------- yazılı olduğunu, ---- ------gereğince taraflar arasında yetkili sözleşmesi yapıldığını, davacı yanın davaya konu alacağın fatura alacağı olduğundan bahisle ------ yetkili olduğu iddiası mesnetsiz olup faturaya bağlanan alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup eser sözleşmesinde yetki sözleşmesi yapıldığından ---- yetkili olduğunu--- --- sözleşmesinde işverenin ---- davacı ---- olduğunu, sözleşme konusunun ----- -------------- sabit olduğunu, davacı tarafından faturaya bağlanmış sözleşmeden doğan alacağı sözleşmenin tarafı olan dava dışı -----talep edilebileceğini, davacının müvekkil şirket lehine yapmış olduğu bir eser veya münakit herhangi bir eser sözleşmesi bulunmadığını, işbu sebeple husumet itirazında bulunduğunu, davacı yanın dava dışı ------- münakit eser sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasını faturaya bağlayarak kanunu dolanmakta ve müvekkil şirket aleyhine yasal takibe giriştiğini, davacı tarafından takibe...
nun 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda talep, kira sözleşmesinden kaynaklanan damga vergisi borcunun kiracı tarafından ödenmemesi iddiasına dayalı alacağın tahsili istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olmakla, uyuşmazlığın HMK.'nun 4. maddesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 25. Asliye Hukuk ve ... 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalıdan kat maliki olarak hissesine düşen bedelin istendiği, mantolamaya konu taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan uyuşmazlıkları incelemeye sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince, taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olmadığı, davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, dolayısıyla genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.09.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, Taraf vekillerince ayrı ayrı sunulan 24.09.2021 havale tarihli dilekçelerde istinaf başvurusundan feragat ettiklerini bildirdikleri, davacı vekili ..... ve davalı vekili ...... yevmiye numaralı vekaletnamelerde kanun yollarından feragat konusunda özel yetkiye haiz oldukları anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/467 Esas KARAR NO : 2022/532 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı Kırmızı Kent İnşaat Anonim Şirketi tarafından davalı Sınırlı Sorumlu ... 5 Konut Yapı Kooperatifi tarafından 01/07/2022 tarihli dilekçe ile açılan davada, davacı şirketin yüklenici davalı kooperatifin iş sahibi olduğu 19/04/2017 tarihli inşaat yapım sözleşmesi( ana sözleşme) 02/01/2018 tarihli elektrik ve mekanik tesisat işleri protokolü 02/01/2018 tarihli fiyat farkı ek protokolü, 02/05/2018 tarihli ek sözleşme, 25/05/2020 tarihli ek sözleşme 2, 01/10/2020 tarihli ek sözleşme 3, 14/12/2021 tarihli fiyat farkı sözleşmeleri dayanak gösterilerek, Davacı müvekkilini arada mevcut sözleşmeler kapsamında yaptığı iş nedeniyle davalı iş sahibinden 120.644.731,46 TL alacaklı olduğunu oysa ki yapılan ödeme toplam tutarının 89.248.510,01 TL...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/778 Esas KARAR NO : 2022/255 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı/borçlu arasındaki hizmete dayalı olarak fatura ilişkisinden kaynaklı ticari bir ilişki olduğunu, bu ilişkiden kaynaklı alacağın davalı/borçlu tarafından vadesinde ödenmediğinden müvekkili tarafından davlı/borçlu aleyhine ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun ödeme emri tebliği üzerine borcu kabul etmediğini ve itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.09.2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, tüm iş bedelinin ödendiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin asıl alacak ile 129,08 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
