ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/211 Esas KARAR NO : 2023/550 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2023 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 07.08.2018 tarihli Fason Üretim ve Analiz Sözleşmesi imzalandığını, anlaşma uyarınca davalı tarafın sözleşme ve ekinde yazılı ürünlerin üretimi üzerinde anlaşılan program ve GMP hükümleri dahilinde müvekkili şirkete teslim işi üstlenildiğini, yapılan haklı feshin tespiti ile, edimin yerine getirilmemesi müvekkili şirket tarafından sözleşmenin haklı sebebe dayanılarak feshi nedeniyle sözleşmenin ifa olunacağına güvenerek yaptığı masraflar ve uğranılan zarar, tüm menfi zarar kalemleri için şimdilik 100.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/211 Esas KARAR NO : 2023/550 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2023 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 07.08.2018 tarihli Fason Üretim ve Analiz Sözleşmesi imzalandığını, anlaşma uyarınca davalı tarafın sözleşme ve ekinde yazılı ürünlerin üretimi üzerinde anlaşılan program ve GMP hükümleri dahilinde müvekkili şirkete teslim işi üstlenildiğini, yapılan haklı feshin tespiti ile, edimin yerine getirilmemesi müvekkili şirket tarafından sözleşmenin haklı sebebe dayanılarak feshi nedeniyle sözleşmenin ifa olunacağına güvenerek yaptığı masraflar ve uğranılan zarar, tüm menfi zarar kalemleri için şimdilik 100.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte...
kâr mahrumiyetini de içine aldığı, borcun yerine getirilmesinin kusurla olanaksız hale gelmesinde, temerrüde düşen borçludan, gecikmiş ifa ile birlikte gecikme dolayısıyla tazminat istenmesinde, yahut borçlunun temerrüdü halinde ifadan vazgeçilip, ifa yerine tazminat istenmesinde ve sözleşmenin olumlu biçimde ihlalinde, müspet zararın giderimi söz konusu olacağı, Kâr mahrumiyeti ve cezai şart talep edilebilmesi için davalının borca aykırı davranması ve bu borca aykırı davranış nedeniyle davacının sözleşmeyi feshetmesi ya da davalının haklı sebep olmadan sözleşmeleri feshetmiş olması gerektiği, İSTANBUL BAM 16 HD, DOSYA NO: 2017/3642 ESAS, KARAR NO: 2020/82 KARAR SAYILI EMSAL İLAMINDA; "..sözleşmenin feshi halinde müspet zarar olan kar kaybı talep edilemeyeceğinden bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir. " YARGITAY 19....
"İçtihat Metni" Mahkemesi : ...Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava 08.05.2009 tarihinde düzenlenen tutanağın mali müzayaka ve korkutma etkisi ile imzalatılmış olması nedeniyle iptâline ve yüklenicinin 27.04.2009 tarihli sözleşmeden doğan ancak bu tutanak gerekçe gösterilerek ödenmeyen alacağın tahsili, birleşen dava ise 27.04.2009 tarihli sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle sözleşmenin 8/II. maddesi uyarınca cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davanın eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve alacak istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında, davacıya ait inşaatın sıhhi tesisat işlerinin yapılması hususunda " iş yapım sözleşmesi" başlığı altında sözleşme akdedildiği ve mezkur sözleşmenin arka sahifesine de ödeme planının yer aldığı, sözleşmenin varlığı ve münderacatına her iki tarafın da itiraz etmediği belirtilerek " Kural olarak eser sözleşmesinde işin yapıldığını ve teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye, eserin ayıplı olduğunu kanıtlama külfeti ise iş sahibine aittir.( bkz. aynı yönde YHGK, 2013/15- 1976 esas, 2015/1184 karar) Somut olayda davacı yanca çekilen ihtarname ile ayıp ihbarında bulunulmuş ise de; öncesinde herhangi bir tespit işlemi yaptırılmamış, keşif tarihinde ise ayıplı olduğunu iddia ettiği imalatı ortadan kaldırdığından mukayese imkanı olmamıştır....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Asıl davada sözleşmenin feshi, sözleşme nedeni ile ödenen bedelin iadesi, kar kaybından kaynaklanan zararın giderilmesi ve cezai şart talep edilmiş, birleşen davada ise eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla yürütülen takipte ödeme yönünde itirazın iptali ile takibin devamı talep edilmiştir. Taraflar arasında 26.09.2016 tarihinde davacı şirketin fabrikasında bulunan ------ ait ----- işlemlerinin yapılması ve ------- amaçlı sözleşme imzalanmıştır....
Karşı dava yönünden yapılan inceleme: Yukarıda özetlenen ve benimsenen bilirkişi kurulu kök ve ek raporunda dayanaklarıyla ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; taraflar arasındaki eser sözleşmesinin karşı davalı tarafça haklı feshi nedeniyle, karşı davacının sözleşmenin feshinden kaynaklı uğradığı zararlar ile kar kaybını talep etmesine yasal olanak bulunmadığından karşı davacının bu yöndeki isteminin reddine karar verilmiştir....
Davacı Oryap A.Ş ile davalı Gebze Belediyesi arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle tasfiye hesabı yapılmamıştır. Ayrıca, Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/117 Esas sayılı dosyasındaki asıl davada, yüklenicinin iş sahibi aleyhine açtığı haksız fesih nedeni ile uğranılan zarar ve mahrum kalınan kar ile haksız yere nakde çevrilen banka teminat mektubu bedelinin tahsili istemli, birleşen Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/297 Esas sayılı dosyasındaki davada, yüklenicinin iş sahibi aleyhine açtığı haksız fesih nedeni ile uğranılan zarar ve ve mahrum kalınan kâr kaybı talebine dayalı alacak istemli, birleşen Gebze 1....
Öğreti ve uygulamada menfi zarar, “uyulacağına ve yerine getirileceğine inanılan birsözleşme hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan zarar” olarak kabul edilmektedir. Sözleşmenin ifa edileceğine inanılarak başka bir sözleşme yapma fırsatının kaçırılması nedeniyle uğranılan zarar da menfi zarar kapsamında değerlendirilmektedir. Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, eğer ikinci sözleşme makul süreden çok sonra yapılmış ve böylece zararın artmasına iş sahibi neden olmuşsa sözleşmeden dönülmesini müteakip, en kısa zamanda hangi tarihte ikinci sözleşme yapılabileceği ve böylece bu işin ne miktar bedelle yaptırılabileceği saptanması, bu tarihte iş sahibinin ödemek zorunda kalacağı ikinci sözleşme ile iş sahibinin davalı yükleniciye ödediği farkın hesaplanması şeklindedir. Davacı iş sahibinin menfi zarar kapsamında zararının saptanabilmesi için uzman bilirkişiden rapor alınması zorunludur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/02/2020 tarihli, 2014/371 Esas ve 2020/165 Karar numaralı kararında özetle; asıl dava, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan zarar ve kâr mahrumiyetinin davalı yükleniciden tahsili, birleşen dava, 5 nolu hak edişte eksik hesaplanan imalat bedelinin, yoldan kaynaklanan imalat bedelinin ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle yüklenici tarafından ödenmesi gereken damga vergisinin davalı yükleniciden tahsili istemine ilişkindir. Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, 14/06/2011 tarihli sözleşme ve ekleri sunulmuş, davalı vekili tarafından 14/06/2011 tarihli sözleşmenin revize edildiğine ilişkin tarihsiz ek sözleşme ile 01.09.2016 tarihli hukuksal görüş sunulmuştur....
