Seçimlik ceza ise TBK'nın 179. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiş olup, bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilecektir. Seçimlik cezanın istenebilmesi için aksi kararlaştırılmamışsa sözleşmeden dönülmemiş ya da feshedilmemiş olması gerekir. Kural olarak sözleşmenin feshi halinde seçimlik cezanın da istenmesi mümkün değildir. 7. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalının kendini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olmasına, dava dosyası içerisine celp edilen Şanlıurfa 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, taraflar arasında 07.09.2011 tarihinde imzalanan eser sözleşmesinden (taşeronluk sözleşmesi) kaynaklanmakta olup, asıl dava sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinin tespiti, sözleşme bedelinin iadesini isteme hakkını saklı tutarak menfi zarar alacağının tahsili, birleşen dava sözleşmenin davalılarca feshedildiğine dair bildirimin geçersizliğine 400.000,00 TL'lik teminat senedinin bedelsiz kaldığının tespitine, çatı işi, yemek bedeli, malzeme kullanım bedeli ve 27.000,00 TL'lik teminat senedi yönünden ve borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir....
ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.09.2010 gün ve 2010/221-2010/470 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, satış vaadi sözleşmesinin bedelsiz kalması nedeniyle feshi istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp, uyuşmazlık düzenleme şeklinde yapılan 15.11.1996 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığından ve sözleşmenin feshi talep edildiğinden temyiz incelemesi görevi dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Dosyanın temyiz incelemesi ile görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, davaya konu sözleşme, taraflarca karşılıklı olarak ortak kararla feshedilmiş olup müvekkil şirketin herhangi bir kusuru olmadığını, borçlar kanununun 125. ve ilgili diğer maddeleri uyarınca kar kaybı müspet zararlar içerisinde yer aldığından, davacının iddia ettiği “menfi zararla” birlikte talep edilmesi hukuken mümkün olmadığını, yukarıda arz ve izah ettiğimiz ve sayın mahkemenizce de res’en göz önünde bulundurulacak sebeplerle, haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine,davacı tarafından aynı anda talep edilen menfi ve müspet zarar taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/4 ESAS - 2019/377 KARAR DAVA KONUSU : Eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin davalı idare tarafından haksız feshi nedeniyle irad kaydedilen teminat mektuplarının iadesi, bakiye imalat alacağının, uğranılan zararın ve kâr kaybı KARAR : Dairemizin 07/10/2020 tarih, 2020/340 Esas, 2020/499 Karar sayılı kararı ile; dosyadaki eksikliklerin tamamlanarak Dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, eksikliklerin tamamlanması üzerine Sakarya 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 NUMARASI : 2022/250 ESAS, 2022/638 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İnşaat Yapım Sözleşmesinin Feshi ve Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle) KARAR : Samsun 3....
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları ve talebi: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı .... ile davalı ... arasındaki 08.04.2021 Tarih ve .../... ihale kayıt numaralı ve ... Nolu Dosya T ... sayılı (... ... - ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin istinaf ve Yargıtay denetimlerinden geçerek kesinleşen 2016/ 521 esas sayılı davası kapsamında; davacı tarafın haksız fesihten kaynaklı mahrum kaldığı kazanç kaybı ile ilgili olarak dava açma hakkını saklı tutarak menfi zarar tazmini isteğinde bulunduğu, ilgili mahkeme kararlarında taraflar arasındaki sözleşmenin davalılar tarafından haksız bir şekilde feshedildiğinin tespit edildiği ve menfi zarar olarak bir miktar tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır. Eldeki davada ise; daha önce saklı tutulan müspet zarar anlamında yoksun kalınan kazanç ile cezai şart alacaklarının tespit ve tahsilinin istendiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 114/1- i maddesi gereğince "aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartı olarak düzenlenmiştir....
Davacı iş sahibi bu durumda 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 108/II. maddesi uyarınca uğradığı menfi zararları isteyebilir. 17.01.1990 gün ve 13/392-1 sayılı Hukuk Genel Kurulu kararı ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre bu haldeki menfi zarar; uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan sözleşmenin hüküm ifade etmemesi veya yerine getirilmemesi nedeniyle güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarar olarak tanımlanmaktadır....
çeklerinin yazılması nedeniyle piyasada yaşadığı iş kayıpları için şimdilik 100.000.00TL olmak üzere toplamda 600.000.00 TL alacağın müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
