DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan, eksik ayıplı işler nedeniyle fazla ödenen iş bedelinin iadesi ve gecikme tazminatı talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Eser sözleşmesi TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Eser sözleşmesinde taraflardan biri iş sahibi, diğeri ise yüklenicidir. Eser Sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici yapımını üstlendiği eseri işi, özen borcu gereği fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla yükümlüdür. Eser sözleşmesini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran en önemli özelliklerinden birisi sonuç sorumluluğudur....

Eldeki davada davacı şirket, davalı idare ile aralarında imzalanan 21.11.2013 tarihli Ticaret ve Sosyal Hizmet Binası yapımına ilişkin sözleşmenin davalı idare tarafından haksız feshedildiğinin tespitini, sözleşme kapsamında verilen ve davalı idare tarafından nakde çevrilen banka teminat mektubu bedeli alacağının, sözleşme kapsamında bakiye iş bedeli ile sözleşme dışı yapılan fazla imalatların bedelini ve haksız fesih nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiştir. Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/291 Esas 2020/183 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde ise; davacının yine aynı sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedelini ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle tazminat istediği anlaşılmış olup, bu talepler yönünden derdestlik söz konusu ise de, eldeki davada istenen teminat mektubu bedeli talebi ile fazla imalatların bedeli yönünden önceki davada talep olmadığından derdestlik söz konusu değildir....

Mahkemece, davacının sözleşmeden döndüğünü talepleri olan ceza-i şart ve kullanım bedelinin ancak sözleşmenin devamı halinde istenebilecek talep olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verdiği karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki devre mülk satışına ilişkin sözleşmeden dönüldüğü taraflar ve mahkemenin de kabulündedir. Sözleşmenin feshi halinde BK 106-108 maddedisi gereğince davacı yaptığı ödemelerin istirdadını isteyebilir. Somut olayda davacının talepleri oranında dava dilekçesinin ikinci sayfasında belirtildiği üzere ödenen bedelin iadesi talebi de vardır. Bu durumda mahkemenin ödenen bedelin iadesini isteme hakkıda karar vermemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satılan ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ve davalının haksız sebep olduğu yapılan masraflar ihtarname ve avukatlık ücretinin tahsili isteminden ibaret olup, mahkemece davanın kabulü ile ödenen bedelin iadesine dair verilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. ......

Bu nedenle , mahkemece sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 30.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sözleşme bu niteliği itibariyle eser sözleşmesi olup davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Eser sözleşmelerinde ana kural yüklenicinin işi sözleşme ve ekleri, iş sahibinin beklediği amaç ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiği ve bedele hak kazandığını, iş sahibi de bedeli ödediğini kanıtlamak zorundadır. Davacı eldeki davayı yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği edimleri ifa etmediğini ileri sürerek ödediği bedelin 10.000,00 TL'lik kısmının iadesi için açmıştır. Alacağın tamamının tespit edilmesi mümkün olup belirsiz alacak davası açılması mümkün olmamakla birlikte davacı 10.000,00 TL'lik kısmın iadesini istediğinden davanın 6100 sayılı HMK'nın 130. maddesinde düzenlenen kısmi dava niteliğinde olduğu değerlendirilmiştir. Davalı yüklenicinin sözleşmenin 3.6. maddesindeki edimini yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Davacı iş sahibinin 94.990,00 TL ödediği ihtilâfsızdır....

FSEK 68. madde kapsamında 3 kat fazla bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Ticaret ile ....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacı ile davalı arasında akdedilen franchising sözleşmesinin feshi ile sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya ödenen 62000,00.- TL cezai şart, 9000,00 TL kira bedeli ve ariyet eşyalarının davalı tarafından sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle iadesi istemine ilişkindir. ..iAsliye Ticaret Mahkemesince, davanın franchising sözleşmesinden kaynaklandığı ve, uyuşmazlığına Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin görevi dahilinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

Dava, ön ödemeli konut sözleşmesinin feshi ve ödenen bedelin faiziyle iadesine ilişkin Tüketici mahkemesince kesinleşen karar ile hüküm altına alınan bedelin davacının zararını karşılamadığı iddiasına dayalı munzam zararın tahsili istemine ilişkindir. 6100 S.HMK.nun 1.m.si hükmü uyarınca“Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir....