İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili istinaf başvurusunda; davada ihtiyati tedbir için gerekli bağımsız bölümün devrine ilişkin alacak hakkının yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, uygulamada sıklıkla görülen tapu iptali ve tescili talepli davalar yönünden doğan ihtiyaca binaen yaygın bir şekilde başvurulan ihtiyati tedbir yolu itibariyle, eldeki davada ortaya konulan tehlike ve sakınca dolayısıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi için meşru ve haklı sebeplerinin mevcut olduğunu belirterek; mahkemenin 16/07/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararının kaldırılmasını, ..... bağımsız bölüm üzerinde HMK m. 389/1 ve TMK m. 1010/1-1 hükmü uyarınca kesin hüküm verilinceye dek tasarruf yetkisinin teminatsız kısıtlanarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil veya alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
Bu maddenin 1. fıkrasına göre, İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bu yasal düzenlemelerden de anlaşıldığı gibi, ilk derece mahkemesince karara bağlanması gereken ihtiyati tedbir talebi istinafın konusu olmadığı gibi, Dairemizin ilk derece mahkemesi yerine geçerek bu konuda karar verme görevi de bulunmamaktadır. Bu tür taleplerin İlk Derece Mahkemesine yöneltilmesi ve ilk derece mahkemesi tarafından sonuçlandırılması gerekir....
Uyuşmazlığın temeline bakıldığında para alacağının kaynağının tedbir konulması talep edilen taşınmazların/yapıların inşası olduğu görüleceğini, ihtiyati tedbir talep ettiği taşınmazlar/yapılar bizzat müvekkil tarafından inşa edilmiş olup doğrudan doğruya para alacağının konusunu bu yapıların inşası oluşturduğunu, ihtiyati tedbir talebimizin reddedilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/147 esas sayılı derdest dava dosyasında verilen alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) talepli davada verilen ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir....
Davacı, tüketici mahkemesine açtığı dava ile, ön ödemeli konut satışı sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle davalı yükleniciyi dava ederek tapu iptali ve tescil talep ettiği, olmadığı taktirde alacak talep ettiği, bununla birlikte ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz veya ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir talep ettiği, davanın derdest olduğu, ilk derece mahkemesi de dava konusu taşınmazın uyuşmazlık konusu olması nedeniyle talebin kabulüne karar vererek, ihtiyati tedbir koyduğu, bu karara karşı, davalı avukatının itirazı üzerine duruşma açarak itirazı reddettiği, buna karşılık da davalının tedbirin kaldırılması talebiyle istinafta bulunmuştur. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkin olup, dava derdesttir....
Davanın esası yönünden haklılığımızı dosyadaki delillerimizle ve tespit raporumuzla HMK ve İİK gereğince davamızı en azından yaklaşık olarak ispat ettiğimizden, davalının mal kaçırma ihtimali de gözönüne alınarak, davalı tarafın menkul ve gayrimenkullerinin üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz (geçici hukuki koruma) konulmasını talep ediyoruz..." ifadelerini içeren gerekçelerle ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir istemlerinin kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. İstem ise ihtiyati tedbir isteminin reddi ara kararının istinafen incelenmesi istemidir....
HMK'nın 389/1 Maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir. Dava, davacı ile davalı arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklı hak ediş alacağına dayalı alacak davasıdır. Para alacağı yönünden HMK'nın 389/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmaması nedeniyle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı yerindedir. Sonuç olarak: Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece 07.02.2022 tarihli ara kararıyla davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüyle, her iki temlikin 200.000'er TL'lik bölümünün davalıya ödenmemesine, teminat mukabili karar verilmiş; davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talepli itirazı mahkemece duruşmalı olarak incelenmiştir....
DAVANIN KONUSU : Tapu İptal ve Tescil, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptal ve Tescil, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ve davalı taraf ile imzaladığı sözleşmeden kaynaklanan ... bulunan binaların mutfak dolabı ve kapı imalatı için anlaşıldığını, davalı şirketin imalata hiç başlamadığını davacıyı mağdur ettiğini, davacının iş karşılığı vermiş .... bulunan dairenin üzerine satılamaz devredilemez olarak ihtiyati tedbir verilmesini istemiştir....
DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI SONRASI İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan inceleme sonunda, dava konusu edilen çekten kaynaklı davacı tarafça yapılmış şikayet neticesi İzmir CBS soruşturma dosyasının halen devam ettiği, dava konusu çekin İstanbul 32. İcra Dairesi'nin 2020/26561 Esas sayılı dosyasına konu çek olması sebebiyle ileri sürülen iddialar göz önüne alındığında ihtiyati tedbir kararı verilmesinden sonra mevcut dava dosyası kapsamında ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek bir hususun olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Bu hususların, hüküm niteliğindeki nihai kararlar için olduğu kadar mahkemelerce verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz gibi geçici hukuki koruma kararları hakkında da karar verilirken göz önüne alınması gerektiği konusunda tereddüt bulunmamaktadır. Somut olaya gelince; mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararı ile yukarıda belirtilen hususlar ve kanuni düzenlemeler göz önünde bulundurulmadan gerekçesiz olarak geçici hukuki korumaya ilişkin bu ara kararının verildiği anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararının gerekçe içermemesi sebebiyle yukarıda belirtilen hususlara ve Anayasa ve Usul Yasasının değinilen hükümlerine uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Gerekçesiz karar yazılması, adil yargılanma hakkının ihlali niteliğindedir....
