kişilere devri, satışının önlenmesi için İhtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
üzerinde verildiği, davalı tarafça sunulan itirazların tedbir kararını kaldıracak mahiyette olmadığı, dolayısıyla verilen kararda herhangi bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesiyle birlikte öncelikle davalılar arasında akdedilen 16.07.2018 tarihli sözleşmenin icrasının ve davalı şirket tarafından bu sözleşmeye dayalı olarak işletilmekte olan kantin, kafeterya ve benzeri işletmelerin faaliyetinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi 12/09/2018 tarihli ara kararıyla; davacı taraf her ne kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş ise de, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan önceki mahkeme kararlarındaki açıklamalardan, davacı ile davalı üniversite arasındaki sözleşmenin geçerli olup olmadığının ihtilaflı olduğunun anlaşıldığı ve davanın esasını çözecek mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğinden bahisle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili 12/09/2018 tarihli, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin yerel mahkemece verilen ara kararın kaldırılması yönündeki talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/44 ESAS DAVA KONUSU : Eser sözleşmesinden kaynaklı ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili 17/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıların mirasçısı olduğu Ahmet Güngör ile davalı T8 Ltd. Şti. Arasında Zonguldak, Kozlu Güney Mahallesi, 32 ada 154 parsele ilişkin Zonguldak 2....
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal tescil ile ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 389 vd.maddelerinde düzenlenen geçici hukuki koruma yollarından ihtiyati tedbire ilişkin olarak somut olayda ipoteğin kaldırılması ve taşınmazının aynının uyuşmazlık konusu olması sebebiyle yaklaşık ispat şartlarını taşıyan ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Fakat aynı Kanunun 392.maddesinde ihtiyati tedbir talep edenin karşı taraf ve üçüncü kişilerin muhtemel uğrayacakları zararlara karşı teminat gösterme zorunluluğu olduğu belirtilmiş olup somut uyuşmazlıkta tedbirin kanunda belirtilen teminat alınmamasına ilişkin bir nedene dayanmadığı da açıktır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının menfi tespit davasında ve verilen ihtiyati tedbir kararında hukuki yararının bulunmadığını, takibin itiraz sonucu durduğunu, davacının, davadaki haklılığını yaklaşık olarak ispatlayamadığını, sözleşmenin hukuka uygun şekilde uygulandığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Bu maddenin 1. fıkrasına göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 3.2. İlk derece mahkemesince davalı ... Mirasçıları ... ve .... vekilinin talebi üzerine verilen 27/03/2023 tarihli davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine dair ara kararı, istinafa tabi bir ara karar niteliğinde değildir. Açıklanan bu nedenlerle istinafı mümkün olmayan, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair mahkeme ara kararına yönelik davalı ... Mirasçıları ... ve ... vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nun 352. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. 3.3. Davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 08/08/2022 NUMARASI : 2022/552 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/ DAVACI : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF/ DAVALI DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 02/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; taraflar arasındaki 15/03/2016 tarihli "İTM.181,154 KV ......
Mahkemece;27.07.2015 tarihli ara kararıyla teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve dava konusu taşınmazların tapu kaydı üzerine ihtiyate tedbir konulmasına karar vermiştir. Bu ara kararı taraflara tebliğ edilmiş ise de, taraflarca karara karşı itirazda bulunulmamıştır. Daha sonra davalılar T4 T8 T14 T15 T20 ve T20 vekili Av. Vahdettin Erdoğan tarafından 23.03.2018 tarihli dilekçesiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinde bulunulmuş, mahkemece 09.04.2018 tarihli ara kararıyla talebin kısmen kabulü ile teminatın artırılması suretiyle tedbirin devamına karar verilmiştir. Davalılar vekili bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Diğer taraftan 27.07.2017 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı dava dışı 3. Kişi T21 tarafından da 12.02.2018 tarihli dilekçesiyle ihtiyati tedbir konulan taşınmaz ile ilgili olarak arsa malikleri ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını belirterek ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini bildirmiştir....
GEREKÇE: Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında katılma istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 341/1. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinin nihayi kararları, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları ile karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Somut olayda, mahkemece 09/12/2021 tarihli duruşmada verilen 4 numaralı ara karara karşı istinaf isteminde bulunulduğu görülmüştür....
