Sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 31/08/2022 tarihli usul ve yasaya aykırı ara kararının kaldırılmasına ve Erzurum ili Oltu ilçesi Şendurak Mahallesi 600 Ada 944 Parsel taşınmaz üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak talebine ilişkindir. Mahkemece davalıların mal varlığına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin tedbir talebinin reddine ilişkin kararı istinaf ettiği anlaşıldı. İhtiyati tedbirin şartlarını düzenleyen 6100 sayılı Kanun'un 389/1. maddesine göre, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; davacı tarafın eser sözleşmesinden kaynaklı tespit, fiyat farkı ve haksız fesihten kaynaklı zarar talepleri ile birlikte teminat mektubunun gelir olarak kayıt edilmemesi yönünde teminata ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini ve mahkemece ihtiyati tedbir konulmasını karar verildiği, verilen ihtiyati tedbir kararının mevzuata aykırı olduğunu, 4734 sayılı kamu ihale kanunun teminat olarak kabul edilecek değerlerinin 34 madde de belirtildiğini, teminat mektupları dışındaki teminatların ihale komisyonlarınca teslim alınamayacağını, bunların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırılmasının zorunlu olduğunu, ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin istekliye ait teminat mektupları ihalenden sonra saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine teslim edileceğini, diğer isteklilere ait teminatların hemen iade edileceğini, ihale üzerinde kalan istekli ile sözleşme imzalanması halinde ise ekonomik...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı ile davalı arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat/para alacağı davasıdır. Para alacağı yönünden HMK'nın 389/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmaması nedeniyle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı yerindedir. Sonuç olarak: Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/27 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne kararının kaldırılması talebine yönelik yapılan itirazın reddine karşı süresi içinde davalı T44 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olarak Ankara ili Yenimahalle ilçesi, Avcılar Mahallesi 61365 ada 4 parsel sayılı taşınmaz 33 numaralı bağımsız bölümün haciz ve takyidatlardan ari olarak tapu iptali ve tescili ile ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi konulmasını talep etmiştir. Davalı vekili; taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasının talep etmiştir....
Bu sebepledir ki ihtiyati tedbire karar verilirken haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Dava dilekçesinde davalı şirketin davacıdan alacaklı olduğu belirtilen Erzurum 3. İcra Müdürlüğünün 2017/741 E. sayılı icra dosyasına ihtiyati tedbir konulması talep edilmekle birlikte hangi hususta tedbir istendiği açıklanmamıştır. Diğer taraftan dava eser sözleşmesinin feshedilmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup iş bu alacak davası ile davaya konu edilmeyen bir takibin tedbir yoluyla durdurulmasına imkan bulunmadığından mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
işlem yapılacağı hususunun yükleniciye bildirildiğini ancak hacizlerin kaldırıldığına ilişkin bir bilgi ve belgenin kendilerine ulaşmadığını, alacağın teminat altına alınması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini aksi taktirde telafisi mümkün olmayan zararın doğacağını belirterek, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak, dava konusu alacak için teminatsız olarak davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
tedbir kararı verilmesi gerektiğini, mahkeme kararının dayanaksız olduğunu belirterek, mahkemenin 30.01.2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
ile bir ilgisinin bulunmadığı belirtilerek tedbir kararı talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARININ ÖZETİ:Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/352 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında; "Taraflar arasında düzenlenen 29/04/2021 Tarihli sözleşme niteliği itibariyle TBK'nın 470 vd. maddelerinde düzenlen eser sözleşmesi olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. 4734 sayılı Kanun'un 34. maddesi uyarınca idarece alınan teminatlar üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı ve ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşmemiş olduğu anlaşıldığından; -Teminat mektubunun paraya çevrilmesi işleminin tedbiren durdurulmasına yönelik talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, " karar vermiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/750 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) talepli davada ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise; Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/750 Esas sayılı derdest dosyasındaki 23/09/2022 tarihli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbire ilişkin ara kararda hükmolunan nakdi teminata ilişkin ara kararın kaldırılmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 23/09/2022 tarihli ara karar ile; "......
