Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında sanayi tipi elektrikli süpürge imali konusunda eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davacının iş sahibi, davalının yüklenici olduğu, imal edilen elektrikli süpürgenin dava dışı ... Ltd....
TBK'nın 474/I. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir. Dosya kapsamında davalının davacıya ayıpları bildirdiği, davacının da bir takım düzeltmeler yapmaya çalıştığı açıktır. Bu nedenle davalının eseri ayıplı haliyle kabul ettiği kabul edilemeyecektir. Ayıp halinde iş sahibinin hakları 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır. Tespit edilen ayıba göre davalının bedelden indirim hakkı kabul edilmelidir. Davacının edimine karşılık bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere bakiye 6.664,20 TL iş bedelinin olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/148 KARAR NO: 2021/970 DAVA VE KARŞI DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ: 26/01/2018 KARŞI DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ---- ---- yapılması hususunda imzalanan alt işveren sözleşmesi, zeyilname ve ek protokoller uyarınca yapılan işlerden kaynaklandığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ---- tarihinde geçici kabul tutanağının davalı tarafından onaylandığını, sözleşmede işin bitim tarihi olarak kabul edilen ----- tamamlanmış olduğunu, müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerden doğan ilave iş mahiyetindeki tüm işlerin bitirildiğini, bu işlerin bedelinin kısmen ödendiğini, sözleşmede kabul edilen işi bitirme tarihinden sonra...
Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında belirtildiği gibi eser sözleşmelerinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili talepli davalarda zamanaşımı süresinin başlangıcının eserin teslim edilip edilmemesine ve sözleşmenin feshedilip edilmemesi haline bağlı olarak değişmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 479. maddesinde eser sözleşmelerinde iş sahibinin edimini oluşturan iş bedelinin muacceliyeti teslim şartına bağlanmıştır. Bu nedenle, eser sözleşmelerinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili talepli davalarda, zamanaşımı süresinin işin yüklenici tarafından iş sahibine sözleşmesine uygun biçimde teslim edildiği tarihten itibaren başladığı kabul edilmektedir. TBK'nın 147/son maddesine göre ise yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar açısından 5 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür....
. - DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Ayıplı Mal Nedeniyle Ödenen Bedelin İadesi Ve Sözleşmeden Dönme KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021 Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/407 Esas, 2021/197 Karar sayılı dosyasından verilen 16/03/2021 tarihli karara karşı davacı veklince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmadan müvekkili davacının yaklaşık 1 yıl önce Yenişehir Mah....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı imalât nedeni ile sözleşme bedelinin iadesi ve ayıpların giderilmesi için yapılan masrafların ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. ...-Yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte davalının savunması ve bunu doğrulayan davacı tanığı ......'...
Mahkemece yapılan yargılama sonucu verilen gerekçeli ve ek tavzih kararında, devralan şirket tarafından husumet itirazında bulunmuş ise de, sözleşmede iş veren olarak görünen şirketin davalı Renktaş Şirketi tarafından devralındığından devralan şirketin husumet itirazının yerinde olmadığı, davalının süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 126/4. maddesine göre eser sözleşmesinden kaynaklı bütün davalar 5 yıllık zamanaşımına tabi olup, zamanaşımı süresinin bedelin muaccel olduğu günden başlayacağı, taraflar arasında imzalanan 25/01/2005 tarihli sözleşmede işin süresi iş yeri teslimini müteakip 100 iş günü olarak belirlendiği, iş yeri teslimine yönelik herhangi bir tutanak yok ise de davacı işin süresinde bitirilerek teslim olunduğunu iddia ettiği ve Güdül Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .......
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf davaya konu faturalara konu bakiye alacağını, dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü iş sahibine aittir....
(Muhalif) - KARŞI OY YAZISI - Bilindiği üzere eser sözleşmelerinde iş sahibinin iş bedelini ödeme yükümlülüğü, yüklenicinin ise, eseri iş sahibinin amacı gözetilerek fen ve tekniğine uygun şekilde imâl edip teslim yükümlülüğü bulunmaktadır. İş bedeli ise kimi zaman sözleşmede kararlaştırılmakta, bazen sözleşmede iş bedeli açıklanmamaktadır. İş bedelinin sözleşme ile belirlendiği durumlarda sözleşmeye bağlılık ilkesi uyarınca iş bedelinin hesaplanması gerekli ve zorunludur. İş bedeli belirlenmemişse, BK.'nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayici olarak saptanmaktadır. Ne var ki, taraflar arasındaki sözleşme eser sözleşmesi olmayıp, davalı iş sahibi değil, bedelin bir kısmını üstlenen kişi durumundadır. Sözleşme geçerli olup, esasında bu konuda bir uyuşmazlıkta bulunmamaktadır. Hukukumuzun benimsediği sözleşme serbestisi uyarınca kanuna ve ahlaka aykırı olmamak koşuluyla serbestçe kararlaştırma yapılabilir....
Arada işin yapılmasıyla ilgili sözlü bir anlaşmanın olduğunun belirtilmesi karşısında yapılacak işin yapıldığı belirtilen proje hesap ve çizim işinin yapılması olması karşısında ortada bir eser sözleşmesinden söz edilebilir. Zaten konuyla ilgili bir Yargıtay kararında da taraflar arasındaki bu tür ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklanan bir ilişki olduğu belirtilmektedir. ( 15. HD 2014/4561 K) Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasında bir eser sözleşmesi olduğu açıktır zira taraflar bu işin yapılmasıyla ilgili anlaşmaya varmıştır. Yapılacak anlaşmaya göre davacının yüklendiği işi mekanik tesisat uygulama projesi hesap ve çizimlerinin yapıl- ması işidir. Bu iş her iki taraf için de bir eser sözleşmesinin konusu olabilir. Bu sebeple uygu- lanması gereken hükümler eser sözleşmesine ilişkin hükümlerdir. Davacının ücrete hak kazandığı tarih 2010 yılı olup davanın açıldığı tarih ise ... dir....
