DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Fazla Ödenen Bedelin Tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2016 yılı Ağustos ayında davacının evinin mutfağının tadilatı için protokol yapıldığını, aralarında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davalının yapımını üstlendiği mutfak işlerinin çimstone tezgah ve panelleri yapmayarak eksik ve hatalı bıraktığını, bu eksik bırakılan işleri başkasına yaptırdığını, bunun için müvekkilinin 8.839,00 TL ödediğini, bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalılarca duruşmalardaki beyanlarında davanın reddi savunulmuştur....
Davacının dava dilekçesi değerlendirildiğinde ise; talebinin eser sözleşmesi kapsamında ödenen fazla iş bedelinin iadesi olduğu, davacının İİK 72. maddesinde düzenlenen istirdat davası ile ilgili bir talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de; eser sözleşmelerinin feshi halinde iş sahibi, sebepsiz zenginleşme hükümlerince ödenen bedelin istirdatını talep edebilir. (Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 2013/6321 Esas, 2014/145 Karar sayılı ilamı). Somut olayda taraflar arasında imzalanan sözleşmenin götürü bedelli olduğu, sözleşmenin feshedildiği, yapılan işin seviyesinin mahkemece tespit ettirildiği anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesi feshedildiğine göre yapılan imalatın bedelinin belirlenerek, ödenen bedelden mahsubu ile fazla ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekmektedir....
Madde kapsamında şimdilik -----, her bir alacak talebi yönünden zararın doğduğu tarihten itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirket ile yapmış olduğu anlaşma doğrultusunda müvekkil şirket tarafından her bir şirket için gerekli projelendirme hizmeti verildiğini ----- alındığını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkindir....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; daha önceden hazır olan ya da bir kalıp halinde bulunan tasarım ve yazılım kullanılmadan tamamen şirkete özel olarak tasarım ve yazılım hazırlanmasına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklı ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece de uyuşmazlığın eser sözleşmesi olarak nitelendirilmesine göre, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalının para ödeme edimini eksik ifa etmesi sebebiyle davacının doğmuş olan alacak talebi ile taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davacı tarafından yapılan işlerden kaynaklı alacak davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ile fazla ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ve eksik işler nedeniyle icra tehdidi altında ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, davacı tarafından ayıplı ve eksik işler nedeniyle icra tehdidi altında ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece 19.070,11 TL ayıplı iş, 3.433,52 TL eksik iş bedeli toplamı 22.503,63 TL ile 3.500,00 TL beyaz eşya...
-2- 2009/9714 2009/7893 Davacının, aracının tamir edilmesi için ödenen bedelin aracın arızasının giderilmemiş olması nedeniyle tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptalinin istendiği somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Davada fazla ödemenin istirdadı istenildiğinden toplam ödeme tutarından saptanan yüklenici alacağı mahsup edildikten sonra varsa fazla ödemenin bu miktar üzerinden istirdadına karar verilmelidir. Yine davada iş bedelinden fazla ödemenin istirdadı talep edilmiş ise de çekler dışında ödenen nakit bedelin istirdadına ilişkin miktar belirtilip usulüne uygun açılmış dava bulunmadığı halde 7.675,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur....
Davalının savunmasının özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmenin ifa yerinin ve müvekkilinin ikametgahının İstanbul Anadolu olduğunu bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu, dava konusu işe ilişkin tüm bedelin ödendiğini bu nedenle davanın reddini istemiştir. Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Gerekçe: Dava dilekçesi kendilerine tebliğ edilen davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Mahkememizin yetkili olmadığı ileri sürüldüğü için öncelikle bu sorunun çözümlenmesi gerekmektedir. Mahkemelerin yetkileri ile ilgili ana düzenlemeler HMK da yer almaktadır. 6100 sayılı HMK.'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre ; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" ifadesine yer verilmiştir....
