Zira eser sözleşmesi, Türk Borçlar Kanunu’nun 470. maddesinde belirtildiği gibi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmelerinde sözleşme anında eser ortada olmayıp, sözleşmeden sonra meydana getirilmesi söz konusudur. Bu kapsamda davacı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağı dava dışı yükleniciden temlik alan, davalı ise iş sahibidir. Uyuşmazlık; ödenmeyen bakiye iş bedeli üzerinde dava dışı ... Tekstil ile davalı iş sahibi şirket arasında yapıldığı iddia olunan ayıp nedeniyle iş bedelinden indiriminin geçerli olup olmadığı ve bu husunun davalı yanca davacı temlik alana karşı ileri sürülebilip sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.Sözkonusu temlik işlemi 1086 sayılı HUMK'nın 186. maddesinde ifade edilen müddeabihin temliki, dava devam ederken yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 125/2. maddesinde tanımlanan dava konusunun devri niteliğindedir....
Davacı taraf, imâl edilen ürünlerin ayıplı olduğunu ileri sürerek maddi tazminat istemine bulunmuştur. Eser sözleşmesinde, TBK'nın 474. maddesi gereğince, eser sahibinin, eseri teslim aldığında işlerin olağan akışına göre, eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa uygun bir süre içinde karşı tarafa bildirme yükümlülüğü vardır. Her ne kadar sevk irsaliyesinde malların eksiksiz teslim olduğu belirtilmiş ise de, irsaliyede ayıplarla ilgili bir ibare olmadığı, dosyadaki diğer delillere göre iş sahibinin makul sürede ayıpla ilgili bildirimde bulunduğu anlaşılmaktadır....
İSTİNAF BAŞVURU : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafça sözleşme yapıldığı sırada var olmayan gösterilen numüne üzerinden sipariş verilmesine göre sözleşmenin eser sözleşmesi mahiyetinde olduğunu ve ayıbın tanıkla ispat edilebileceğini, tutarı yargılamayı gerektiren likit olmayan bir alacak için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, satıcının ürünlerin numuneye uygun olduğunu kanıtlaması gerektiğini davanın kısmen kabulünün yüzeysel bir yorum olduğunu beyanla kararın aldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafça davacı ile aralarında eser sözleşmesi bulunduğu iddia edilmiş ise de; 6098 sayılı TBK'nın 470 vd. maddelerinde eser sözleşmesi düzenlenmiştir. Yasada, eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır....
İSTİNAF BAŞVURU : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafça sözleşme yapıldığı sırada var olmayan gösterilen numüne üzerinden sipariş verilmesine göre sözleşmenin eser sözleşmesi mahiyetinde olduğunu ve ayıbın tanıkla ispat edilebileceğini, tutarı yargılamayı gerektiren likit olmayan bir alacak için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, satıcının ürünlerin numuneye uygun olduğunu kanıtlaması gerektiğini davanın kısmen kabulünün yüzeysel bir yorum olduğunu beyanla kararın aldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafça davacı ile aralarında eser sözleşmesi bulunduğu iddia edilmiş ise de; 6098 sayılı TBK'nın 470 vd. maddelerinde eser sözleşmesi düzenlenmiştir. Yasada, eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinin bir türünü oluşturan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât bedeli alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur. Eser sözleşmeleri, taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir işgörme akdidir. Yüklenici taraf eseri, teknik ve sanatsal kurallara, sözleşmeye ve amaca uygun olarak imal edip, iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili;Taraflar arasında betonarme işlerini içerir sözleşmeye göre betonarme yapımı ve bedelinin ödenmesi husunda anlaştıklarını, davacı sözleşmeye istinaden bir adet 12/10/2016 tarihli hakkediş rapor ve 002847 sayılı faturayı tanzim ettiğini, hakkedişin 12/10/2016 tarihinde davalı tarafından kabul edilerek 21/10/2016 tarihinde onaylandığını, davacının edimini yapmasına rağmen davalı tarafın fatura tarihinde ödemeyi yapmadığını, bunu üzerine Ankara 12 İcra Müdürlüğünün 2017/495 esas sayılı dosyası üzerinden takipte bulunulduğunu ancak borca davalı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2018 NUMARASI: 2016/784 Esas, 2018/820 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura bedeli alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/762 Esas KARAR NO : 2021/718 DAVA : İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....
nin 08.02.2007 tarihli eser sözleşmesi kapsamındaki imalâttan sorumluluğu, yine ... kaplamaya ilişkin imalatından sorumluluğunun denetime elverişli biçimde saptanarak bu sözleşmelerden kaynaklanan ayıplı imalât ve ayıba bağlı zararları hesaplatmak, davalı .... bu zararlara göre kendi sözleşmesi ve kontrol sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğu belirlenerek böylece bulunacak zarar tutarını hüküm altına alınmaktan ibarettir. Yetersiz bilirkişi raporu ile ve tarafların sorumlulukları sözleşmelerine göre değerlendirilmeden eksik inceleme ile verilen karar usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı .... mahkemenin asıl davaya ilişkin kararına yönelik temyiz itirazlarının feragat nedeniyle reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı .....'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/687 Esas KARAR NO : 2023/562 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2022 KARAR TARİHİ : 18/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında bir petrol istasyonunun yapımı konusunda sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine karşın ödenmesi gereken bedellerin bir kısmının ödenmediğini ödenmeyen kısım için icra takibi yaptıklarını fakat takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptalini talep etmiştir....
