Noterliğinden tasdikli 30.04.2008 tarih, 18473 Yevmiye sayısı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmışlardır. İş bu kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre müteahhit zemin üstü üçüncü katta brüt 120 m2 bir adet daireyi inşa ederek müvekkilime verecektir. Sözleşmenin süresi de tüm arsa sahipleri ile anlaşma yapıldığı tarihten itibaren 24 ay olarak belirlenmiştir. İlkokul mezunu işçi emeklisi olan müvekkil Sözleşme yapıldıktan iki ay sonra Müteahhitin işlerin iyi, çabuk ve güvenli yürümesi açısından kat karşılığı inşaata konu olan arsa hissesinin üzerine devrini talep ettiğinden , zaten kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı için, sözleşme ayakta olduğu için ve müteahhiti de daha önceden tanıyıp güvendiği için tapuyu müteahhide devretmekte sakınca görmemiştir....
dilekçesinde açıkça 5 nolu binanın ifraz işlemlerinin yapılmasına imkan olmadığını kabul ettiğini, davacının tacir olduğunu, basiretli iş adamı olarak hareket etmek durumunda olduğnu, tacir olan davacı yüklenicinin inşaat sözleşmesi yapmadan inşaat alanı ve yeri için imar durumunu araştırıp ona göre basiretli bir şekilde hareket etmesi ve inşaatı, sözleşme ile kamu düzeninden olan imar mevzuatı hükümlerine uygun olarak tamamlayıp, arsa sahibine teslim gerektiğini, davacı yüklenicinin basiretli tacir olarak hareket etmediğini, ruhsat almanın ve ayıpsız eser meydana getirmenin sorumluluğunun davacı yüklenicide olduğunu, davacı yüklenicinin, imar mevzuatına uygun inşaat ruhsatı almadığını, ayıpsız eser meydana getirmediğini, davalı arsa sahibinin, basiretli tacir olan yüklenicinin imara uygun inşaat ruhsatı aldığını ve ayıpsız eser meydana getirmek için iş yaptığını kabul etmek durumunda olduğunu, davacı yüklenicinin, kat irtifakı kurulamayacağını davalıya bildirdiğinde, inşaat ruhsatının...
Davacı taraf her ne kadar taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi dışında bir ticari ilişki olmadığını beyan etse de bu kat karşılığı inşaat sözleşmesi davalı ile değil şirket ile akdedilmiştir. Bu kapsamda perdenin aralanması yönünde de bir ispat faaliyetinde bulunulmamıştır. Diğer yandan aksi düşünülse dahi daha önce başka bir ticari ilişkin olmayışı kambiyo senedinin kurucu kıymetli evrak olma özelliğini etkilemez. Yani kıymetli evrakın imzalanması ile zaten taraflar arasında var olan ya da olmayan tüm önceki hukuki ilişkilerden bağımsız bir alacak borç ilişkisi doğmaktadır. Bunun aksini iddia eden davacı da ispat yükünü yerine getiremediğinden davacının talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Arsa payı karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmeleri tapuda pay devrini de içerdiklerinden Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararları, yerleşik içtihat ve uygulamalar ile tek taraflı fesih-dönme irade beyanı ve bu beyanın karşı tarafa ulaşmasıyla hukuki sonuç doğurmayıp, tarafların fesih-dönme konusunda irade beyanlarının birleşmesiyle ya da açılacak dava sonucunda mahkemece verilecek fesih-dönme kararının kesinleştiği tarihte gerçekleşeceği kabul edilmektedir. Somut olayda da; taraflarca keşide edilen ihtarnameler ile 31.03.2017 tarihi itibarıyla tarafların fesih iradelerinin birleştiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki ilişki, TBK'nın 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir. Müspet zarar: Borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki fark müspet zarardır....
SAVUNMA : Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; "kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, davalı arsa sahibine verilen dairenin m²sinin küçük olduğunu, bu nedenle İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/56 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, halen derdest olduğunu, adi yazılı satış sözleşmesi geçersiz olup bu sözleşmeye göre yüklecinin kendi rızası ile ödediği paradan davalının sorumlu tutulamayacağını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılırken de haciz şerhinin bulunduğunu, davacının bundan haberdar olduğunu, kaldı ki, haczin satışa engel olmadığını" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/614 Esas KARAR NO : 2022/573 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 YAZIM TARİHİ : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında Mahkememizin 2022/226 Esas sayılı dosyasında davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti yönünden davanın tefrikine karar verilerek Mahkememizin 2022/614 Esas sayılı dosyasında kaydı yapılmakla, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin 2022/226 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Elektronik Müh. İnş. Tur. Ltd. Şti. ile davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi arasında .... yevmiye numaralı eser sözleşmesi karşılığında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye istinaden dava dışı ... Elektronik Müh. İnş. Tur. Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, eser niteliğinde olduğundan kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 26.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği’nin 21.10.1998 gün 31978 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile aynı noterliğin 17.03.1999 gün 7759 yevmiye nolu ek protokol ile eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğundan uyuşmazlık arsa payı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Buna göre sözleşme, protokol ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK’nın 126/4. maddesi gereğince eser sözleşmesinden doğan davalar kural olarak 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. 818 Sayılı BK’nın 128. maddesine göre zamanaşımı süresi alacağın muaccel, başka bir ifadeyle istenebileceği tarihten itibaren işlemeye başlar....
Dava, yüklenici tarafından açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan Diyarbakır 1. Noterliginin 13/09/2002 tarih ve 022917 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi-kat karşılığı inşaat sözleşmesi 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin özel bir türüdür. Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi, eser sözleşmesi ile birlikte satış vaadi sözleşmesinden oluşan karma bir akit olup bu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarda zamanaşımı süresi genel kural olarak sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 126/4 ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup BK'nın 128, TBK'nın 149. maddesi hükümleri gereğince zamanaşımı alacağın muaccel olması ile işlemeye başlayacaktır....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, 6502 Sayılı Yasa hükümlerine göre Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsiline ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Yasa'nın 3/l bendi ile tüketici işlemi kapsamına eser sözleşmeleri de alınmışsa da, somut olayda olduğu gibi arsasına karşılık bağımsız bölüm alacak olan arsa sahibinin salt kişisel tüketim amacından söz edilemeyeceği, bu amacın tüketim ihtiyacını aştığı, Yasa'nın 3/k maddesindeki "tüketici" tanımına uymadığı anlaşılmaktadır....
