"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, araç tamirinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET)MAHKEMESİ Uyuşmazlık; araç tamirinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık; araç tamirinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine 24.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, araç tamirinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; araç tamirinden kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; araç tamirinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 23.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesi niteliğinde iş makinesi tamirinden kaynaklanmakta olup, eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. BK'nın 355. (TBK m. 470) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmesi, “iş sahibi” ile “yüklenici” arasında yapılan bir anlaşma uyarınca ve önceden kararlaştırılan belli bir bedel karşılığında, iş sahibinin denetimi ve gözetimi olmaksızın “bağımsız” bir çalışmayla bir nesnenin “yapımı veya bakımı-onarımı ya da üstlenilen bir işin yerine getirilmesidir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.MK 6.md. göre herkes iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer. Somut olayda; taraflar arasında araç tamirine dair yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacının, aracını davalıya tamir ettirdiği de ihtilafsızdır. Davalı yüklenicinin aracın tam tamiri gerektiği konusunda ve komple motor yapımına ilişkin davacıyı aydınlatma görevini yerine getirdiği, ancak davalı tarafça verilen sözlü iş emrinde sadece kısmi bakım istenildiği (enjektör tamiri, silindir tamiri vs.) hususu yüklenici tarafından ispat olunmuştur.Davacının verdiği sözlü iş emrinde yükleniciye enjektör, tam motor tamirinden ötürü işin tamamının yapılması hususunda talimatı olmadığı tanık beyanlarından da anlaşılmaktadır....
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte sözlü olarak eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu, davalının bu nedenle davacıya avans niteliğinde ödemeler yaptığı anlaşılmaktadır. İhtilâf sözleşmenin kapsamındadır. Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında akdî ilişkinin varlığı halinde, kapsamının yazılı belge dışında diğer deliller ve tanık beyanları ile de kanıtlanabileceği kabul edilmektedir. Bu nedenle mahkemece davacının tanık dinletme talebinin reddedilmesi doğru olmamıştır. Diğer taraftan çalıştırılan işçi sayısının ..... kayıtlarına göre belirlenmesi ..... mevzuatına göre yaptırımlar getirmekte olup eser sözleşmesi kapsamında sadece bu kayıtların esas alınması mümkün değildir....
Hukuk Dairesi'nin 09.02.2017 gün ve 2015/15308-2017/1126 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, araç tamir ve bakımı nedeniyle yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup kalan iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.02.2017 gün, 2015/15308 Esas 2017/1126 Karar sayılı onama ilâmına karşı davacı vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararıyla araç tamirinden kaynaklanan eser sözleşmeleriyle ilgili temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay 15....
